ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-3102/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузан Ольги Терентьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3102/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от Лузан Ольги Терентьевны - Перельмана С.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2009, от 25.02.2010 в порядке передоверия), от Лузан Марины Юрьевны - Якунькова М.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Факториал» - Якунькова М.А. (паспорт, доверенность N 5/Ф от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Лузан Ольга Терентьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее - ООО «Факториал», ответчик 1), Лузан Марине Юрьевне, (далее - ответчик 2) с исковым заявлением 1) о признании недействительным отказа участника ООО «Факториал» Лузан М.Ю. в согласии на переход доли наследнику, удостоверенном нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. 18.11.2009, зарегистрированном в реестре за N П-4230, 2) о признании права перехода доли умершего участника ООО «Факториал» за Лузан О.Т. в размере 100% (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненное исковое заявление - л. д. 160, протокол судебного заседания от 22.04.2010 - л. д. 161-163).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 (л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 (л. д. 166-173) в удовлетворении исковых требований Лузан О.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Лузан О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, приведших к нарушению прав и законных интересов истца (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истец считает, что Лузан М.Ю. не приобрела права участника ООО «Факториал» ввиду неправомочности решения общего собрания общества от 09.04.2009 N 1, соответственно, не могла отказать Лузан О.Т. в согласии на переход к ней как наследнику доли в уставном капитале общества. Данные доводы, как отмечает истец, не были оценены судом, в решении вопреки требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены мотивы, по которым суд их отклонил, что привело к принятию неправильного судебного акта. Истец считает также, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что Лузан М.Ю. свидетельство о праве собственности, удостоверенное нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Барановой Н.Г. 08.04.20009, получено незаконно, поскольку последняя при оформлении документов скрыла факт приобретения наследодателем - Лузан А.А. доли в уставном капитале ООО «Факториал» в размере 100% по безвозмездной сделке (по договору дарения от 14.07.2003), представив документы, свидетельствующие о приобретении Лузан А.А. данного имущества как совместно нажитого в период брака. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство от 08.04.2009 на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривалось в судебном порядке, данный факт суду был известен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС.

В судебном заседании представителем Лузан О.Т. заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010.

Представитель ответчиков возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство Лузан О.Т. об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени Лузан О.Т. и подписано представителем Перельманом С.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2010, в соответствии с которой представитель уполномочен заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, заявлять иные ходатайства, подавать апелляционные жалобы.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, суд апелляционной инстанции признает надлежащими полномочия представителя Перельмана С.В. на отказ от апелляционной жалобы от имени Лузан О.Т.

Поскольку отказ Лузан О.Т. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе возврат уплаченной при её подаче государственной пошлины производится на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Лузан О.Т. по квитанции СБ8544/0174 от 19.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Лузан Ольги Терентьевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3102/2010.

Производство по апелляционной жалобе Лузан Ольги Терентьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3102/2010 прекратить.

Возвратить Лузан Ольге Терентьевне из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0174 от 19.05.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка