• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-26325/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-26325/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от заявителя ООО "НК НАФТА-Уфа" - Сапожникова С.В. (удостоверение адвоката N175 от 11.03.2003 N03/914, ордер N10 от 18.06.2010, доверенность от 15.06.2010 б/н), от заинтересованного лица Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (удостоверение ГС N 059285 действительно до 28.01.2015, доверенность от 25.01.2010 N 01-17-/722),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК НАФТА - Уфа» (далее - заявитель, общество, ООО «НК НАФТА-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Башкортостанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 1207500 руб. по полным периодическим декларациям и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Башкортостанской таможни, выразившиеся в отказе, изложенном в письмах исх. N 01-14/16048 от 29.10.2009 и N 01-14/16640 от 11.11.2009, возвратить ООО «НК НАФТА-УФА» излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 1 270 500 рублей, уплаченные по полным периодическим таможенным декларациям NN 10401020/071106/0003544, 10401020/201106/0003733, 10401020/201106/0003728, 10401020/201106/0003725, 10401020/200107/0000116, 10401020/170107/0000079, 10401020/240107/0000140, 10401020/200107/0000120, 10401020/130207/0000265, 10401020/081208/0003928, 10401020/060409/0001200, 10401020/240409/0001465, 10401020/240409/0001464, 10401020/060509/0001586.

Суд обязал Башкортостанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НК НАФТА-УФА» путем принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в общей сумме 1 207 500 рублей по вышеперечисленным полным таможенным декларациям в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С Башкортостанской таможни в пользу ООО «НК Нафта-Уфа» взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимое условие совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров, при этом полные таможенные декларации были поданы заявителем в момент действия п. 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», поэтому взыскание с Башкортостанской таможни 257500 руб. является незаконным.

Также заинтересованное лицо считает, что с Башкортостанской таможни взысканы 100000 руб. повторно, поскольку платежным поручением N 10830 от 19.04.2010 на расчетный счет общества таможней уже была перечислена эта сумма.

По мнению заинтересованного лица, учитывая бесспорность заявленного требования, сложившуюся судебную практику, отсутствие сложности дела, необоснованным является размер взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 60000 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых по делу действий таможенного органа и обязании последнего возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В отзыве заявитель указал также на то, что отказывается от заявленного требования в части взыскания с таможенного орган 100000 руб. по ГТД N 10401020/081208/0003928.

К отзыву заявитель приложил заявление о взыскании с таможни судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по подготовке отзыва, а также расходов связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В качестве доказательства понесенных расходов общество приложило платежное поручение N 318 от 03.06.2010.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель общества настаивал на доводах своего отзыва, при этом поддержал письменный отказ от части заявленных требований по делу, касающейся суммы 100000 рублей, которая добровольно выплачена таможней, а также отозвал свое письменное заявление N2867 от 04.06.2010 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа от заявленных требований и прекращению дела в этой части, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НАФТА-Уфа» в период с 07.06.2006 по 06.05.2009 подало в Башкортостанскую таможню таможенные декларации, с целью оформления товара (экспортируемые нефтепродукты).

При декларировании товара общество, оформляя временные декларации с уплатой таможенных сборов, реализовало право на периодическое временное декларирование товаров в порядке ст.ст. 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а затем при фактическом вывозе товаров оформило полные декларации, повторно уплатив при этом таможенные сборы за таможенное оформление.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило 3 407 500 рублей таможенных сборов.

Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, общество также уплатило по его требованию 3 407 500 рублей таможенных сборов в отношении тех же товаров.

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, общество в порядке, предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 23.10.2009 и 05.11.2009 о возврате 3 407 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям.

Рассмотрев заявление ООО «НК НАФТА-УФА», таможенный орган письмом от 23.10.2009 исх. N 01-14/16048 и письмом от 11.11.2009 N01-14/16640 отказал в возврате заявленной суммы, сославшись на п.7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863», согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, а также указал о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Не согласившись частично с действиями Башкортостанской таможни, выразившимися в отказе возвратить ООО «НК НАФТА-Уфа» излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1 207 500 рублей, уплаченные по полным периодическим таможенным декларациям NN 10401020/071106/0003544, 10401020/201106/0003733, 10401020/201106/0003728, 10401020/201106/0003725, 10401020/200107/0000116, 10401020/170107/0000079, 10401020/240107/0000140, 10401020/200107/0000120, 10401020/130207/0000265, 10401020/081208/0003928, 10401020/060409/0001200, 10401020/240409/0001465, 10401020/240409/0001464, 10401020/060509/0001586, считая их несоответствующими действующему таможенному законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности действий таможенного органа, несоответствующих действующему таможенному законодательству и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, пп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

В соответствии со статьей 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статьей 138 ТК РФ предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на всероссийские товары, вывезенные в определенный период времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «НАФТА-Уфа» в период с 07.06.2006 по 06.05.2009 подало в Башкортостанскую таможню таможенные декларации, с целью оформления товара (экспортируемые нефтепродукты).

При декларировании товара общество, оформляя временные декларации с уплатой таможенных сборов, реализовало право на периодическое временное декларирование товаров в порядке ст.ст. 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а затем при фактическом вывозе товаров оформило полные декларации, повторно уплатив при этом таможенные сборы за таможенное оформление. При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило 3 407 500 рублей таможенных сборов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, поэтому правильно исходил из того, что временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Данное положение свидетельствует о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа, который ссылается на пункт 7.1 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», уточняющий порядок взимания таможенных сборов при периодическом временном декларировании, поскольку такой довод противоречит требованиям п. 1 ст. 4 ТК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что пункт 7.1 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004г. N863», которое вступило в силу 25.03.2009, между тем как таможенные сборы, которые общество просит возвратить, были излишне уплачены в период с 2006 по начало 2009 года, то есть до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ.

Это согласуется также с позицией, изложенной по делу о признании недействующим п. 7 Постановления от 28.12.2004 N 863, где Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Установленная пунктом 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании,

Согласно подпункту 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Таким образом, вывод суда о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, является правильным. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу действия Башкортостанской таможни, выразившиеся в отказе возвратить ООО «НК НАФТА - Уфа» излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 1207500 рублей, уплаченные по полным периодическим таможенным декларациям NN 10401020/071106/0003544, 10401020/201106/0003733, 10401020/201106/0003728, 10401020/201106/0003725, 10401020/200107/0000116, 10401020/170107/0000079, 10401020/240107/0000140, 10401020/200107/0000120, 10401020/130207/0000265, 10401020/081208/0003928, 10401020/060409/0001200, 10401020/240409/0001465, 10401020/240409/0001464, 10401020/060509/0001586 являются незаконными и необоснованными, поскольку несоответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерно суд первой инстанции удовлетворил также требование общества об отнесении на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 рублей, поскольку в подтверждение произведенных в связи с предъявлением иска расходов на оплату услуг адвоката обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2009 и платежное поручение N 1088 от 08.12.2009 на сумму 60 000 рублей, отчет от 08.12.2009. При этом таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности размера взысканных судебных издержек.

Судом первой инстанции учены положения статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вопросы о судебных расходах, рассматриваются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Также правильно применены положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N121), согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание изложенные обстоятельства, сложность дела, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, а также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, поэтому расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей следует признать соразмерными исполненным обязательствам.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таких оснований для непринятия отказа от иска по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» отказалось в судебном заседании апелляционной инстанции от заявленных требований в части признания незаконными действий Башкотростанской таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 100 000 рублей по полной периодической таможенной декларации N 10401020/081208/0003928, а также в части обязания Башкортостанской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» путем принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 100 000 рублей по полной периодической таможенной декларации N 10401020/081208/0003928 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования статей 49 и 150 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя о частичном отказе от заявленных требований не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» от заявленных требований в части признания незаконными действий Башкотростанской таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 100 000 рублей по полной периодической таможенной декларации N 10401020/081208/0003928, а также в части обязания Башкортостанской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НК НАФТА-Уфа» путем принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 100 000 рублей по полной периодической таможенной декларации N 10401020/081208/0003928 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу NА07-26325/2009 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу NА07-26325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26325/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте