• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-6411/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-6411/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Пономаревой Светланы Николаевны (паспорт, доверенность от 17.06.2010 N 01/14), Мисаловой Ирины Ивановны (паспорт 7507 N 054960 выдан 08.06.2007 отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, доверенность от 17.06.2010 N 01/15),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Уральский торговый дом «Логика» (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО Уральский торговый дом «Логика») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ОАО Уральский торговый дом «Логика» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. распространяло средство массовой информации «Л радио», не заявленное в лицензии.

Заявитель указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание акт проверки от 02.04.2010 N12450-74ДК-07/01133, в котором зафиксирован факт правонарушения, и письменное предупреждение лицензирующего органа от 01.03.2010 N ПК-03201, а также сведения, зафиксированные на DVD-диске.

В апелляционной жалобе заявитель отметил также, что рассмотрение вопроса о товарном знаке не имеет отношения к вопросам лицензирования радиовещания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО Уральский торговый дом «Логика» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1994 администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска за ОГРН 1027403773210 (л.д. 24).

25.09.2007 федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия серии РВ N 12450 сроком действия до 29.10.2012 на осуществление радиовещания, способ распространения продукции средства массовой информации (СМИ) - эфирное вещание, форма периодического распространения массовой информации - радиопрограмма, наименование распространяемых СМИ - «Радио Урала», дата начала вещания - с 29.10.1997.

Условия осуществления деятельности по лицензии указаны в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями лицензии. Так, в соответствии с приложениями NN 2, 3 к лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 час., территория вещания - г. Челябинск, частота - 104,9 МГц, время вещания - ежедневно, круглосуточно (л.д. 12-15).

На основании приказа руководителя Роскомнадзора по Челябинской области от 17.03.2010 N 205 (л.д. 17) в отношении общества было проведено мероприятие систематического наблюдения за соблюдением обществом условий лицензии на осуществление вещания и правил распространения радиопрограммы, по результатам которого составлен акт систематического наблюдения от 02.04.2010 N 12450-74ДК-07/0133 (л.д. 18-20).

В данном акте отражено, что обществом распространяется средство массовой информации «Л радио», не заявленное в лицензии.

02.04.2010 управлением Роскомнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за распространение средства массой массовой информации «Л радио», не заявленного в лицензии.

Установив нарушение лицензионных требований, влекущих ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не доказал наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности состава инкриминируемого нарушения является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако оснований для отмены судебного решения апелляционный суд не имеет ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1359 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, которое определяет порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания (далее - теле- и (или) радиовещание), осуществляемого на территории Российской Федерации и предназначенного для обеспечения населения телевизионными и радиопрограммами, рассчитанными на общероссийскую, региональную или местную аудиторию, а также на осуществление зарубежного теле- и (или) радиовещания.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензии на осуществление теле- и (или) радиовещания на территории Российской Федерации выдаются Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию по согласованию с Министерством связи Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, находящуюся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, находящуюся в ведении Министерства культуры РФ (абзац второй пункта 5).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Положение о службе).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Положения о службе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положениями пунктов 5., 5.1., 5.1.1., 5.1.1.1., 5.1.4, 5.1.4.1. Положения о службе, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия: осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В Челябинской области действует Управление Роскомнадзора по Челябинской области на основании Положения об Управлении, утвержденного руководителем Роскомнадзора 22.05.2009 (л.д. 44-49).

В соответствии с Законом о средствах массовой информации в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1).

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения (статья 42 Закона).

Таким образом, держатель лицензии на осуществление радиовещания обязан осуществлять распространение продукции средств массовой информации с соблюдением лицензионных условий и прав на используемые в эфире произведения (программы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу 25.09.2007 федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия серии РВ N 12450 сроком действия до 29.10.2012 на осуществление радиовещания, способ распространения продукции средства массовой информации (СМИ) - эфирное вещание, форма периодического распространения массовой информации - радиопрограмма, наименование распространяемых СМИ - «Радио Урала», дата начала вещания - с 29.10.1997.

Все условия осуществления деятельности по лицензии указаны в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями лицензии.

В соответствии с приложениями NN 2, 3 к лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 час., территория вещания - г. Челябинск, частота - 104,9 МГц, время вещания - ежедневно, круглосуточно (л.д. 12-15).

В ходе проведенного мероприятия систематического наблюдения за соблюдением обществом условий лицензии на осуществление вещания и правил распространения радиопрограммы был составлен акт систематического наблюдения от 02.04.2010 N 12450-74ДК-07/0133 (л.д. 18-20), в котором зафиксировано, что обществом распространяется средство массовой информации «Л радио», не заявленное в лицензии.

Данные фактические обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обязано осуществлять деятельность на основании лицензии, условием которого является распространение на предоставленной частоте средства массовой информации «Радио Урала». Вместе с тем, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области был достоверно установлен факт распространения средства массовой информации, в нарушение условий данной лицензии, поскольку обществом производилось распространение средства массовой информации не заявленного в лицензии общества.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта вменяемого обществу состава правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о том, что такое средство массовой информации как «Л радио» не зарегистрировано в установленном законом порядке, наименование «Л радио» является не зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), заявителем не представлены доводы о неправомерности применения товарных знаков (знаков обслуживания) при трансляции радиопередач, а также, что в протоколе не отражен факт принадлежности транслируемых обществом радиопередач, иному, чем «Радио Урала», средству массовой информации, не могут быть приняты во внимание и не могли быть положены в основу оспариваемого решения суда, поскольку положения ст. 1477 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона «О СМИ» к рассматриваемому спору не применимы, выходят за рамки предмета рассмотрения административного дела и не опровергают представленных управлением доказательств, подтверждающих нарушение обществом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанное правонарушение совершено обществом 02.04.2010 (с момента обнаружения управлением), что подтверждается актом проверки (л.д. 18-20).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по делу, то решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-6411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6411/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте