• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-5809/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу NА76-5809/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонова Руслана Михайловича (паспорт, доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294, от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Зинченко Веры Семеновны (удостоверение N 2222 выдано 01.08.2006, доверенность от 03.08.2009 N 05/1966), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Сальниковой Елены Николаевны (паспорт, доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат (далее - общество, заявитель, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, ЕТО) о признании недействительным постановления от 25.12.2009 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части.

В ходе рассмотрения данного дела 30.04.2010 Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комет», общество с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросети», Федеральной службы по тарифам России.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, исходя из предмета спора по делу А76-5809/2010, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что рассмотрение заявления об отмене тарифов постановления ЕТО затрагивает интересы не только заявителя и заинтересованного лица, но и всех сетевых организаций Челябинской области, а также Федеральную службу по тарифам России.

ОАО «МРСК Урала» в своем письменном мнении подержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ЧЭМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению общества, оспариваемый нормативный правовой акт распространяется на неопределенный круг лиц, поэтому отсутствуют основания для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к тому же указанные юридические лица применяют иные тарифы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель филиала ОАО "МРСК-Урала"- Челябэнерго не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей филиала ОАО "МРСК-Урала"-

Челябэнерго.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» указывает, что судом не учтено, что рассмотрением заявления об отмене постановления об утверждении котловых тарифов затронуты интересы не только заявителя и ответчика, но и всех сетевых организаций Челябинской области.

Однако из приведенных выше положений арбитражного процессуального закона следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 07.05.2010 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ни в заявленном ходатайстве о привлечении в дело третьих лиц, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно права перечисленных организаций нарушены при вынесении оспариваемого постановления.

В силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует сторонам по делу осуществлять полноценную защиту своих прав.

При этом апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются оценки конкретных обстоятельств по первоначальному требованию заявителя, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку они не касаются предмета апелляционной жалобы: определения от 07.05.2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Челябинской области сделан правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ЗАО «МиассЭнерго», МУП «Копейские электрические сети», ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «Комет», ООО «Коркинская энергосетевая компания», ООО «Областная электросетевая компания», ООО «Спектр-Электро», ООО «Тепловые электрические сети и системы», ООО «Электросетевая компания», ООО «Электросети», Федеральной службы по тарифам России. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЕТО удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-5809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5809/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте