ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А07-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-515/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участи: от открытого акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» - Синицыной Е.А. (доверенность от 18.01.2010 N23-01/98),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Мелеузовский сахарный завод» (далее - ОАО «Мелеузовский сахарный завод», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде арендной платы в размере 2132849 рублей 55 копеек, а также пени по состоянию на 11.01.2010 за просрочку платежа в размере 832888 рублей 48 копеек (т.1, л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району, комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскан долг по арендной плате в сумме 1749929 рублей и пени в сумме 100000 рублей. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.128-132).

В апелляционной жалобе ОАО «Мелеузовский сахарный завод» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске администрации о взыскании 4488319 рублей 95 копеек основного долга и пени по договору аренды земельного участка (т.2, л.д.136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о его несогласии на изменение условий договора, касающихся размера арендной платы (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора); судом не оценена переписка сторон (письмо общества от 11.07.2007 N23-01/2360, ответ общества от 11.07.2007 N23-01/2361 на претензию администрации, дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, направленное впоследствии); суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у администрации оснований для взыскания с общества арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном в соответствии с решениями Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.03.2006 N43/з-58, от 28.02.2007 N13/з-145, от 15.12.2007 N21/з-215, 27.02.2008 N23/з-236, от 29.04.2090 N9/з-106, в то время, как в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N5 размер арендной платы устанавливается на основании закона Республики Башкортостан «О плате за землю».

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждала, что решение суда первой инстанции обоснованно в полном объёме, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит (т.3, л.д.4-5).

Также истец в отзыве пояснил, что коэффициент вида использования земельного участка и арендатора, ставки арендной платы установлены органом местного самоуправления (Советом муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан) в пределах его компетенции и на основании федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». Исчисление и определение размера арендной платы подлежит нормативному регулированию, что подтверждается приложенными к иску решениями представительного органа муниципального района. Данное условие отражено в параграфе 2 договора от 05.05.2003 N7 аренды земельного участка, в котором чётко определён механизм начисления арендной платы. Согласие с механизмом нормативного регулирования начисления арендной платы подтверждается как условиями договора, так и его исполнением подателем жалобы за период 2003-2005 годы, о чём свидетельствуют платёжные поручения. С 1 квартала 2006 года по настоящее время ответчиком размер арендной платы был определён самостоятельно, что также является нарушением условий договора. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления в форме решений, обязательны для исполнения на всей территории муниципального района. Данные акты не оспорены обществом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т.3, л.д.10-11).

Комитет, поддержав в отзыве доводы администрации, изложенные выше, пояснил, что расчёты арендной платы производились комитетом в соответствии нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления. Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением размера арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от комитета и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (т.3, л.д.34, 37 соответственно). С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и комитета.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом от имени администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор от 05.05.2003 N7 аренды земельного участка (далее - договор, т.1, л.д.23-25, с учётом дополнительных соглашений к нему - т.1, л.д.26-27, 31, 34-45), объектом которого выступал земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, площадью 104274 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Куганакский свеклопункт (пункт 1.1 договора в редакции дополнительное соглашение к нему от 23.12.2005 N05/11 - т.1, л.д.26-27).

Цель использования земельного участка - размещение строений, сооружений и обслуживающих сельскохозяйственных производств в границах, указанных на плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Кадастровый номер земельного участка - 02:44:000000:0048 (пункт 1.2 договора, с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2005 N05/11 - т.1, л.д.26-27). Постановка участка на кадастровый учёт подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 03.02.2006 N244/06-01-0246 (т.1, л.д.28-30).

Срок аренды составляет 3 года: с 05.05.2003 по 05.05.2008 (пункт 1.3 договора).

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.3, л.д.21, оборот).

Сведения об обременении земельного участка правами арендатора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 20.08.2008 N17/031/2008-372 (т.3, л.д.16-17).

Как следует из платёжных поручений (т.1, л.д.50-70; т.2, л.д.71-78), арендатором арендная плата уплачена частично, что послужило основанием для направления комитетом обществу претензий с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.14-15, 16-17, 18-19). Получение претензий обществом подтверждается подписью его представителя в уведомлениях о вручении.

Непогашение задолженности повлекло обращение администрации с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что изменения арендной платы принимались ответчиком, то есть им было выражено согласие на изменение условий договора в части платы за землю конклюдентными действиями по оплате. Из содержания пункта 2.1 договора, последующих действий сторон, сложившейся практики в сфере земельных отношений следует, что плата не является статичной, она может изменяться компетентными органами по мере складывающейся экономической ситуации. Обществом в отношении части сумм долга пропущен срок исковой давности, в силу чего имеются основания только для взыскания арендной платы в размере 1749929 рублей за три последних года, предшествующих дате обращения администрации с иском в арбитражный суд (18.01.2010). Подлежащая взысканию неустойка (832888 рублей 48 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд счёл возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей (т.2, л.д.128-132).

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного кодекса предусматривает общее правило относительно недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из платёжных поручений, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.50-70; т.2, л.д.71-78), следует, что денежное обязательство исполнено ответчиком не в полном объёме. Доказательств полного погашения суммы задолженности обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Правильность расчёта истцом суммы основного долга по арендной плате (в пределах срока исковой давности) ответчиком не оспаривается. Контррасчёт суммы задолженности обществом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества долг по арендной платы в размере 1749929 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Содержания пункта 5.4 договора следует, что условие о неустойке согласовано сторонами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, взыскиваемая неустойка (832888 рублей 48 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 100000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с общества долга по арендной плате в размере 1749929 рублей и неустойки в сумме 100000 рублей являются правильными, основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о его несогласии на изменение условий договора, касающихся размера арендной платы (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора); судом не оценена переписка сторон (письмо общества от 11.07.2007 N23-01/2360, ответ общества от 11.07.2007 N23-01/2361 на претензию администрации, дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, направленное впоследствии).

Утверждение ответчика о несогласии с изменением размера арендной платы не находит подтверждения в материалах дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, решениями органа местного самоуправления по Стерлитамакскому району от 27.02.2004, от 25.02.2005 N5/с-52, от 23.03.2006 N43/з-58, от 28.02.2007 N13/з-145, от 15.12.2007 N21/з-215, от 27.02.2008 N23/з-236, от 29.04.2009 N9/з-106 изменялся размер арендной платы за землю.

Измененный размер арендной платы оплачивался ответчиком по платежным поручениям от 06.04.2004 N252, от 13.07.2004 N636, от 08.10.2004 N1065, от 19.01.2005 N352, от 29.03.2005 N277, от 24.06.2005 N656, от 07.10.2005 N562, от 17.01.2006 N49, что свидетельствует о совершении обществом конклюдентных действий, указывающих на принятие изменений арендной платы.

Отсутствие оплаты арендной платы в дальнейшем (в пределах срока исковой давности) свидетельствует не о несогласии общества с изменением её размера, а о неисполнении арендатором денежного обязательства по договору.

Поскольку доказательств расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности размера арендной платы, подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, переписка сторон - письмо общества от 11.07.2007 N23-01/2360, ответ общества от 11.07.2007 N23-01/2361 на претензию администрации, дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, направленное впоследствии) не являются свидетельством прекращения между сторонами прежних договорных отношений и создании новых по поводу того же земельного участка, но на иных условиях о размере арендной платы.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у администрации оснований для взыскания с общества арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном в соответствии с решениями Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.03.2006 N43/з-58, от 28.02.2007 N13/з-145, от 15.12.2007 N21/з-215, 27.02.2008 N23/з-236, от 29.04.2090 N9/з-106, в то время, как в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N5 размер арендной платы устанавливается на основании закона Республики Башкортостан «О плате за землю».

Данный довод не основан на нормах права, в силу чего отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Размер арендной платы с учётом коэффициента вида использования земельного участка и арендатора, а также соответствующей ставки арендной платы, установлены органом местного самоуправления (Советом муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан) в пределах его компетенции и на основании федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Расчет основанный на ставках арендной платы, утвержденный органом местного самоуправления (Советом муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан) согласуется также с положениями п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, истец правомерно исчислял размер ареной платы в соответствии с размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленным решениями Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.03.2006 N43/з-58, от 28.02.2007 N13/з-145, от 15.12.2007 N21/з-215, 27.02.2008 N23/з-236, от 29.04.2090 N9/з-106.

Поскольку муниципальные правовые акты, послужившие правовым основанием для расчёта арендной платы, не оспорены обществом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований утверждать, что данные акты не могли быть положены в основу расчётов арендной платы, у подателя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Мелеузовский сахарный завод».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка