• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-394/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-394/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» - Чернякова И.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 56), Платоновой И.С. (доверенность от 11.01.2010 N 11); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/61), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 11.06.2010 N 03-07/95),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2009 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 731 744 рублей, начисления пени в сумме 559 205,65 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 1 538 501 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 500 641 рублей, начисления пени в сумме 347 649,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 681 301,80 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КД» и общество с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-394/2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 150 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 538 501 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 678 168 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 5 731 744 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 484 972,24 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 559 205,65 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 346 613,37 рублей, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что «дробление бизнеса» с целью занижения доходов по искусственно созданным организациям - ООО «Стройперлит-М» и ООО «Сервисный центр КД», не имело место быть, так как общество продолжало осуществлять розничную торговлю физическим и юридическим лицам своими силами в сопоставимом процентном соотношении от общего объема всех продаж (менее 1%), а торговля третьими лицами никак не повлияла на выручку налогоплательщика, объемы продаж производителя в розничной сети не упали. Взаимозависимые лица (ООО «Стройперлит-М», ООО «Сервисный центр КД») осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, а не как единый производственный комплекс на базе имущества заявителя, имущество используется третьими лицами легально на основании договоров аренды, арендные платежи уплачиваются в полном объеме через расчетный счет заявителя. Вывод налогового органа об использовании одного склада является несостоятельным, так как склад общества используется как транзитный всеми покупателей и дилеров.

Затраты на перевозчика ООО «Стройперлит-М» и ООО «Сервисный центр КД» были неизбежны, если бы не имели договоры с заявителем, договоры были бы заключены с иными организациями, доказательств того, что общество установило демпинговые цены для взаимозависимых ООО «Стройперлит-М» ООО «Сервисный центр КД» (третьи лица), предоставляя в аренды автомобиль с экипажем, в материалах дела нет.

По мнению общества, факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса не проверяла, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, все взаимозависимые лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме, при чем не только по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, обществом были занижены доходы, подлежащие налогообложению в общем порядке, полученной от реализации продукции собственного производства физическим лицам, путем использования взаимозависимых организаций (третьих лиц), находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по реализации продукции заявителя, и получением в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица своих отзывов на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 07.10.2009 N 12 (том 3, л.д. 7-75).

Решением от 16.11.2009 N 19 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 538 501 рублей, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 681 301,80 рублей, по п. 1 ст. Кодекса за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных Кодексом в виде штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5 731 744 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 559 205,65 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 500 641 рублей и начислены пени по данному налогу в сумме 347 649,10 рублей(том 2, л.д. 18-82).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2009 N16-07/007672 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования взаимозависимых организаций (третьих лиц), находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по реализации продукции заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период 2006-2008 года заявитель осуществлял хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КД» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М».

ООО «Сервисный центр КД» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 11.01.2006. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2006 и от 13.04.2007 адресом места нахождения юридического лица является г. Челябинск, ул. Механическая, 40.

Налогоплательщик в период 2006-2008 годов передает в аренду ООО «Сервисный центр КД» нежилые помещения на основании: договор субаренды от 01.04.2006 (нежилое помещение по адресу: Свердловский пр-т, 10); договор аренды нежилого помещения от 28.09.2006 N 08-07/103 (нежилое помещение по адресу: Свердловский тракт, 11); договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 08-07/04 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договор аренды нежилого помещения от 04.01.2007 N 08-07/196 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 8-07/94/1 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договор аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N 8/07-94 (с 15.05.2008 по 31.12.2008) ул. Механическая, 40).

Кроме того, общество передало в аренду ООО «Сервисный центр КД» согласно договора аренды транспортных средств от 13.04.2006 N 08-07/43 а/м Toyota Lite Асе (гос.номер Т 497 УС 74); договора аренды транспортных средств с экипажем от 12.04.2006 N 08-07/47 а/м Исудзу Эльф (гос.номер Т 431 РО 74), с учетом Соглашения от 26.04.2007 о внесении изменений в договор от 12.04.2006 N 08-07/47 с 26.04.2007 передает в аренду а/м Хендэ Н-100 (AU) Портер (гос.номер М 891 ТТ 74).

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2006 N 08-07/28 ООО «Сервисный центр КД» осуществляет демонтаж и монтаж столярных изделий и комплектующих к ним на объектах клиентов ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Между обществом и ООО «Сервисный центр КД» заключен договор поставки от 03.04.2006 N 08-07/42, распространяющий свое действие в проверяемом периоде 2006-2008. По условиям договора ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (Изготовитель) на основании заказа ООО «Сервисный центр КД» (Заказчик), обязуется изготовить и поставить продукцию собственного производства, а Заказчик принять (продукцию) в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), накладным и своевременно произвести оплату. Настоящий договор в соответствии с пунктом 10.1, заключен между сторонами для продвижения и продажи продукции Изготовителя на территории г. Челябинска.

ООО «Сервисный центр КД» осуществляло розничную реализацию продукции и комплектующих через торговые точки, расположенные по адресам: ул. Механическая, 40; Свердловский проспект, 32 (рынок «Перекресток»); Свердловский проспект, 10 (рынок «Станционный»); ул. С.Кривой, 26 (магазин «Особняк»).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 07.04.2008 единственным учредителем и директором ООО «Стройперлит-М» является Платонов Вадим Борисович.

Общество в период с мая 2008 года сдает в аренду ООО «Стройперлит-М» помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 г. N 8/07-95 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40).

На основании договора генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 заявитель осуществляет для ООО «Стройперлит-М» строительство здания цеха по производству дверных полотен.

Между обществом и ООО «Стройперлит-М» заключен договор поставки от 20.05.2008 N 08-07/95. По условиям договора ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (Изготовитель) на основании заказа ООО «Стройперлит-М» (Покупатель) обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), накладным и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Настоящий договор в соответствии с пунктом 10.1, заключен между сторонами для продвижения и продажи продукции Изготовителя на территории г. Челябинска

ООО «Стройперлит-М» осуществляло реализацию дверей и комплектующих к ним в проверяемом периоде по адресу ул. Механическая, 40.

Довод инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности обществом и третьими лицами как единого комплекса исходя из наличия идентичных видов деятельности, применения третьими лицами специального режима налогообложения, наличия единой клиентской базы, регистрации по одному адресу, взаимозависимости организаций, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости не свидетельствует о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Наличие у общества и третьих лиц схожего вида деятельности, применение ими специального налогового режима - единый налог на вмененный доход, регистрация о одному адресу не противоречат законодательству и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении обществом налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД не зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, указанный налоговый режим обязаны применять налогоплательщики, виды деятельности которых подпадают под налогообложение ЕНВД.

Регистрация названных предприятий по одному юридическому адресу, а также заключение работниками общества трудовых договоров о работе по совместительству в указанных организациях, также не противоречат законодательству и не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что ООО «Стройперлит-М» было приобретено как имущественный комплекс, в собственности которого находился объект незавершенного строительства, указанное юридическое лицо обществом не создавалось, а было приобретено физическим лицом. При этом, указанное юридическое лицо начало осуществлять деятельность по продаже товаров заявителя с целью получения доходов, необходимых для окончания строительства именно этого объекта.

ООО «Сервисный центр КД» было учреждено заявителем с целью создания специализированного предприятия по установке и монтажу дверей, необходимого для полной реализации (в том числе установка) и дальнейшего обслуживания произведенных товаров (дверей).

Факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, все взаимозависимые лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме, при чем не только подпадающую под ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третьими лицами всего за проверяемый период исчислено в бюджет Российской Федерации 6 026 416 рублей, тогда как налогоплательщику доначислено всего по данному эпизоду 8 216 716 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает данное обстоятельство, которое является существенным для правильной и объективной оценке доначисленных инспекцией налогов, налогоплательщику были вменены только доходы третьих лиц, без учета осуществления третьими лицами расходов, что противоречит принципу налогообложения и искажает объективность доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения общества и третьих лиц являются реальными, направленными на получение прибыли; взаимозависимые лица ведут достоверный учет все хозяйственных операций; взаимоотношения третьих лиц с обществом соответствуют взаимоотношениям общества с другими дилерами и покупателями (отсутствие демпинга); взаимоотношения по аренде имущества общества выстроены на основании взаимной выгоды, то есть наличие у общества финансовой выгоды; взаимозависимые лица ведут достоверный учет всех хозяйственных операций, полно и объективно исчисляют и уплачивают все налога, не только ЕНВД, при этом как отмечалось ранее размер налоговой выгоды является не существенным в том разрезе, что инспекцией осуществлены доначисления без учета сумм расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-394/2010 изменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 16.11.2009 N 19 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 538 501 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 678 168 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 5 731 744 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 484 972,24 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 559 205,65 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 346 613,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-394/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте