• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А76-3106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-3106/2010 (судья Каюров С.Б.), от общества с ограниченной ответственностью «СанГласс» - Тетюкова К.В. (доверенность от 11.01.2010 N3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Скорыниной А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N03/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанГласс» (далее - ООО «СанГласс», налогоплательщик, общество) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 965 141 руб. за период январь-май 2006г., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 445 964 руб.

Решением суда от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, хозяйственные операции налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Технохимпром» (далее - ООО «Технохимпром») фиктивны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный поставщик не имеет условий для совершения спорной сделки, не находится по юридическому адресу, не имеет органов управления; является организацией, денежные средства которой обналичиваются на приобретение векселей, отсутствуют доказательства транспортировки товара; счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указал на то, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под сомнение ставится только достоверность подписей руководителя поставщика, тогда как обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в ней сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что реальность сделки и факт наличия товара не оспаривается.

Представитель налогоплательщика с доводами инспекции не согласился, считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СанГласс», по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2009 N 32 и принято решение от 30.10.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 3 932 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 77 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм транспортного налога в виде штрафа в сумме 54 руб., также обществу начислены пени по НДС в сумме 445 964 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 руб. 11 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 965 141 руб.

Предприниматель обжаловал данное решение в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2009 N 16-07/004566 решение инспекции от 30.10.2009 N 32 оставлено без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Технохимпром».

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, предприниматель в целях налогообложения НДС и прибыли учитывал хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Технохипром».

В подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил инспекции договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, книгу продаж, накладные (форма N МХ-18) на передачу готовой продукции в места хранения, карточки (форма N М-17) учета материалов по складу (ул. Монтажников, 1а), акты списания комплектующих, журналы-ордера по счету 43 (изготовленная продукция).

Представленных к проверке документов было достаточно для того, чтобы налоговый орган сделал вывод о том, что суммы, уплаченные налогоплательщиком за товар, приобретенный у ООО «Технохимпром» являются расходами в смысле ст. 252 НК РФ и признал право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (стр. 23 акта N 32 от 08.09.2009 - т. 1. л.д. 49).

Таким образом, признав расходы, понесенные заявителем по сделке с ООО «Технохимпром», обоснованными и документально подтвержденными, налоговый орган признал факт совершения хозяйственной операции, в том числе оплату, получение и оприходование товара.

Инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по сделке с данным контрагентом, сославшись на недостоверность сведений в счетах-фактурах и товарных накладных в части подписей руководителя поставщика, отсутствие поставщика по юридическому адресу, отрицание руководителем поставщика совершения хозяйственных операций с заявителем.

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств того, что товар приобретен у иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Технохимпром» использован налогоплательщиком в производственной деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Технохимпром» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Свидетельские показания руководителя ООО «Технохимпром» подтверждающие, по мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности общества о нарушении вышеуказанным контрагентом налогового законодательства, не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату обществом сумм НДС.

Ссылки инспекции на результаты почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дела по Челябинской области г.Челябинска в ходе налоговой проверки, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку справка от 16.09.2009 N44-с (т.1, л.д.135-136) является недопустимым доказательством.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при 11 проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ). Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в справке не указано, какой конкретно эксперт проводил данную экспертизу. Справка подписана начальником ЭКО УВД по г.Челябинску подполковником милиции В.В. Гречишниковым. Доказательств, что исследование подписей осуществляло данное должностное лицо, и оно является экспертом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2005г. N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Следовательно, согласно указанным правовым актам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта. Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-3106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
А.А.Арямов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3106/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте