• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А07-247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 (резолютивная часть от 10.03.2010) по делу N А07-247/2010 (судья Хайдаров И.М.), при участии Иштуганова Фанура Миннигалиевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы - Петрова В.И. (паспорт, доверенность от 28.05.2010 N 14 -32/07327),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иштуганову Фануру Миннигалиевичу (далее - ИП Иштуганов Ф.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 143 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского сельсовета Бийского района» (далее- МУП «УЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-11970/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.1-2).

Определением суда от 08.12.2009 арбитражное дело N А03-11970/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан с присвоением ему номера А07-247/2010 (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Как указано заявителем, в рамках дела о банкротстве МУП «УЖКХ» арбитражный суд обязал временного управляющего опубликовать в средствах массовой информации сведения о должнике и представить соответствующие доказательства суду, однако данные требования ответчиком исполнены не были, более того, в нарушение ст. 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченному органу не направлено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, само собрание не проведено, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения представлен не был. Невыполнение ответчиком своих обязанностей, в частности, выявление кредиторов должника, формирование реестра требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, организация первого собрания кредиторов, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и причинение ФНС России убытков в форме реального ущерба. Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве МУП «УЖКХ» и в случае отсутствия имущества у должника должен возместить все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 143 000 руб. По мнению подателя жалобы, истцом доказан весь состав правонарушения, являющегося для возникновения гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает вывод суда об изменении истцом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и направленность на пересмотр судебного акта об утверждении вознаграждения ошибочным, поскольку действия ответчика нарушают права уполномоченного органа как кредитора МУП «УЖКХ», так и заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ИП Иштуганов Ф.М. с позицией истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу. Пояснил, что поскольку им фактически не исполнялись обязанности временного управляющего МУП «УЖКХ», то вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 143 000 руб. им получено не было, более того, требовать выплаты вознаграждения в этой сумме ответчик и в дальнейшем не намерен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 по делу N А03-1039/2009, принятым по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УЖКХ», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 372 357,96 руб. основного долга по уплате налогов, 7 270,94 руб. пеней и 111 508 руб. штрафов (л.д.14-18).

Временным управляющим МУП «УЖКХ» утвержден Иштуганов Ф.М. с установлением фиксированного размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «УЖКХ» по ходатайству некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в связи с исключением Иштуганова Ф.М. из состава членов саморегулируемой организации на основании ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.29-30).

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что действия временного управляющего не соответствовали положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и бездействием ответчика причинены убытки ФНС России в размере 143 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Иштугановым Ф.М. не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены кредиторы должника, не ведется реестр кредиторов МУП «УЖКХ», не проведено первое собрание кредиторов. Размер убытков уполномоченным органом определен в расчете (л.д.22-23) как подлежащая выплате денежная сумма арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в размере 143 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности; кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 143 000 руб. не может рассматриваться как убытки, причиненные уполномоченному органу.

Данные выводы суда следует признать правомерными и законными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о причинении истцу убытков в связи с неисполнением Иштугановым Ф.М. обязанностей временного управляющего, что повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения, открытой в отношении МУП «УЖКХ», и возможности последующего взыскания с уполномоченного органа в пользу ответчика 143 000 руб. вознаграждения в случае установления судом отсутствия имущества у должника для возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УЖКХ» Арбитражным судом Алтайского края установлено, что Иштугановым Ф.М. не представлены отчет о своей деятельности, сведения о публикации сообщения о введении наблюдения, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (определение от 22.07.2009 по делу N А03-1039/2009, л.д.19-20).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 08.09.2009 за N 02-20/4176 (л.д.26) следует, что по результатам жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Алтайскому краю на ненадлежащее исполнение Иштугановым Ф.М. обязанностей временного управляющего МУП «УЖКХ» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Иштуганов Ф.М. был дисквалифицирован и поэтому не мог исполнять обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставить суду отчет временного управляющего в судебное заседание 20.07.2009.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Иштуганов Ф.М. также указывает, что функции временного управляющего МУП «УЖКХ» им не исполнялись, поскольку в отношении него назначено административное наказание в виде дисквалификации, однако денежные средства в размере 143 000 руб., составляющие вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, им не получены и с ФНС России не взысканы, кроме того, как указано ответчиком, претендовать на вознаграждение в названной сумме он не намерен (л.д.54-55).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Иштуганова Ф.М. в размере 143 000 руб., судебного акта также не представлено, оснований считать, что у ФНС России возникли убытки в форме реального ущерба, не имеется. Необходимо отметить, что производство по делу о банкротстве МУП «УЖКХ» не прекращено, конкурсное производство не завершено, юридическое лицо не ликвидировано и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, то при таких обстоятельствах полагать возникновение убытков у ФНС России именно в сумме 143 000 руб. преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными по вышеизложенным ранее мотивам, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Иштуганова Ф.М. убытков в пользу уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда в части изменения истцом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего судом отклоняется.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 143 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), истец фактически выражает своё несогласие с возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о банкротстве МУП «УЖКХ» обязанностью погасить расходы, в том числе на выплату вознаграждения в случае недостаточности имущества должника, квалифицируя денежную сумму в размере 143 000 руб. как убытки, что не соответствует существу понятия «вознаграждение арбитражного управляющего».

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства, то непосредственная реализация ответчиком данного права еще не свидетельствует о бесспорном причинении убытков уполномоченному органу в размере, равном сумме вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца возражения относительно непроведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, непредставление отчета временного управляющего, отсутствие публикации сообщения о введении наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано каким образом неисполнение этих действий ответчиком повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере 143 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-247/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте