• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А07-23347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-23347/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - Бузыкаевой И.Ж. (доверенность б/н от 22.10.2009), от открытого акционерного общества «Газ-Сервис» - Гаврилова М.В. (доверенность N 11-97/ГМВ от 16.04.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», ответчик) о взыскании 782 496 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ и 30 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 135-136, 145).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном объеме, в части взыскания процентов - в сумме 27 006 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Газ-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при отсутствии договора на проведение спорных работ, отсутствии утвержденных смет, предъявленного результата работ, подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствии сведений о стоимости выполненных работ, подписания актов о вводе в эксплуатацию объектов неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика, требования истца удовлетворению не подлежали; размер предъявленных требований определить невозможно ввиду отсутствия их документального обоснования; расчет процентов произведен неверно без учета момента предъявления требований с приложением всех необходимых документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ именно истцом, ввиду отсутствия которых последний был не вправе требовать уплаты процентов.

ООО «Газстрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения сторон по подряду, факт выполнения работ и сдачи его результата подтверждён актом приёмки законченного строительством объекта, подписанного полномочным представителем заказчика; отсутствие актов приёмки выполненных работ унифицированной формы и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ответчика N 370 от 07.11.2006, содержащего просьбу о выполнении работ и гарантию их оплаты, ООО «Газстрой» выполнены работы по строительству и монтажу надземных газопроводов низкого давления по ул. Молодежная, по пер. Элеваторный, по ул. Бабича в г. Учалы Учалинского района. Стоимость работ согласно справкам формы N КС-3 составляет 569 366 руб., 143 927 руб., 69 203 руб. соответственно (т. 1, л.д. 13, 17-19).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, а также акты приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.10.2007, от 04.12.2006, от 11.12.2006, согласно которым названные газопроводы были приняты заказчиком - ОАО «Газ-Сервис» (т. 1, л.д. 14-16).

В связи с неоплатой работ по строительству газопроводов, 28.09.2009 ООО «Газстрой» направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 809 816 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Неоплата заказчиком названного долга послужила основанием для обращения ООО «Газстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии договора на проведение строительно-монтажных работ между сторонами в период с октября по декабрь 2006 г. имели место фактические правоотношения по возведению надземного газопровода в с. Учалы, факт выполнения работ на общую сумму 782 496 руб. подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами-фактурами, претензией истца и актами ввода в эксплуатацию объекта; доказательств того, что спорные объекты были возведены иным лицом, ответчик не представил.

Данные выводы суда являются верными.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ строительству и монтажу наземных газопроводов, а именно: подписанные подрядчиком акты приёмки законченных строительством надземных газопроводов по указанным истцом объектам в г. Учалы, в которых отражены разработчик проекта, сроки проведения работ (с 01.09.2006 по 10.11.2006), предъявление в полном объёме документации согласно СНиП 42-01-2002; письмо ответчика от 15.03.2010, подтверждающее наличие у него данных актов и исполнительской документации на газопроводы (т. 1, л.д. 139), переписка сторон (т. 1, л.д. 46-57), письмо администрации муниципального района Учалинский район N 1681 от 15.12.2009, подтверждающее выполнение работ истцом (т. 1, л.д. 142), суд апелляционной инстанции считает, что факт сдачи результата работ ответчику нашел свое достаточное подтверждение, а потому требования истца о взыскании задолженности по их оплате удовлетворены правильно.

Следует также учесть то, что конечный результат используется ОАО «Газ-Сервис» по прямому назначению, он имеет для него потребительскую ценность, доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком не были выполнены и заказчику не сдавались, а также о неправомерности удовлетворения требований по незаключённому договору, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на неподтверждённость размера предъявленных требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку контррасчёт либо иные доказательства необоснованности стоимости работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Указание на неправомерность взыскания процентов без учета предъявления требований с приложением всех необходимых документов отклоняется как противоречащее материалам дела и основанное на неправильном толковании положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи их результатов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Газ-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-23347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23347/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте