ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А34-446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-446/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - Портнягина А.В. (доверенность N 1 от 10.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее - ООО «Хлеб Зауралья», ответчик) о взыскании 3 039 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2009, 893 466 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Хлеб Зауралья» в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, 446 733 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В порядке возмещения расходов по оплате представительских услуг взыскано 10 000 руб. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ООО «Хлеб Зауралья» просит отменить решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание трудное финансовое положение ответчика, невозможность реализации зерна, стоимость которого значительно ниже его реальной себестоимости, необоснованность отказа истца в принятии в качестве погашения долга другой зерновой культуры (ржи). Также не учтена действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая гораздо ниже той, которую применил суд. Представительские расходы в заявленной истцом сумме не доказаны, их размер явно несоразмерен.

ООО «Фрегат» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец указывает на то, что доводы жалобы не подтверждены документально; считает размер взысканных судом неустойки и судебных расходов разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2009 между ООО «Фрегат» (продавец) и ООО «Хлеб Зауралья» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить урожай зерновых в полях (л.д. 8-9).

Количество, ассортимент, место передачи и стоимость товара согласованы сторонами в п. 1.4. договора.

Стоимость товара определена в п. 3.1. и составляет 3 039 000 руб.

Согласно п. 3.2., оплата производится в срок до 01.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 6.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2009 ООО «Фрегат» по акту приёма-передачи передало ответчику урожай пшеницы на полях в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

21.09.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить полученный товар в срок до 30.09.2009, которая оставлена ООО «Хлеб Зауралья» без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 039 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Фрегат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что факт получении товара и наличие задолженности подтверждены достаточными доказательствами и не оспариваются ответчиком; размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению; расходы на оплату услуг представителя подтверждены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки в сумме 446 733 руб. является завышенной, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен в пункте 6.2. договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая соотношение размера пени (893 466 руб.) и суммы долга (3 039 000), а также период просрочки оплаты (147 дней), вывод суда о наличии оснований для уменьшения рассчитанной по условиям договора суммы неустойки до 446 733 руб. признается правильным.

Кроме того, ссылка ООО «Хлеб Зауралья» на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального Банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Указание заявителя на необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельно. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы их взыскания с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Фрегат» в арбитражном процессе, оказанных Портнягиным А.В., суд первой инстанции исследовал представленные в материалах дела документы и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих неразумность истребуемой суммы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Хлеб Зауралья».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка