• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А07-26981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехническое монтажное управление-11» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-26981/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехническое Монтажное Управление-11» (далее - ООО «СМУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРэм» (далее - ООО «СтройРэм», ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 в иске отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-11» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что результаты всего заданного объёма работ заказчику не предъявлялись, гидравлические испытания не проводились; стоимость работ сторонами не была согласована. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спор судом рассмотрен в отсутствие истца, при том, что в решении отражено участие его представителя в судебном заседании.

ООО «СтройРэм» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что представитель истца присутствовал при приёмке выполненных работ, однако от подписи акта необоснованно отказался; проведенная ответчиком система отопления жилого дома функционирует, доказательства обратного истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании утерянного, по утверждению ответчика, договора строительного подряда от 11.08.2008 ООО «СтройРэм» в период с 20.08.2008 по 25.09.2008 выполнялись работы по прокладке трубопроводов отопления, установке и перегруппировке чугунных радиаторов, установке воздухосборников и кранов, а также огрунтовке и окраске металлических поверхностей системы отопления в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 1.

Платежными поручениями N 152 от 25.08.2008, N 168 от 03.09.2008, N 174 от 04.09.2008, N 238 от 12.09.2008 и N 315 от 01.10.2008 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 105 000 руб. В качестве основания платежей указан договор подряда от 11.08.2008 N 11/8-08, за выполненные СМР (л.д. 8-12).

07.12.2009 ООО «СМУ-11», ссылаясь на невыполнение ответчиком строительных работ, направило в адрес ООО «СтройРэм» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставленную последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО «СМУ-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение сварочных работ системы отопления в жилом доме. Факт выполнения работ и сдачи их результата подтвержден односторонними актами, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, а также оплатой работ в процессе их выполнения.

Данные выводы являются верными.

В силу положений норм о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена копия договора подряда N 11/08-08 от 11.08.2008, который судом первой инстанции был признан заключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 11.08.2008 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место фактические правоотношения сторон по подряду, а перечисленные заказчиком денежные средства были освоены подрядчиком.

Из представленных платёжных поручений усматривается, что истец перечислял ответчику денежные средства за выполненный объём строительно-монтажных работ, а не в качестве предоплаты за названные работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 3.1., 3.3. подписанного сторонами договора также установлена оплата по факту выполнения работ, перечисление аванса данным договором не предусмотрено. Работы фактически были выполнены, их результат был предъявлен заказчику, обоснованный отказ от их принятия отсутствует, результатом спорных работ пользуются собственники объекта капитального строительства (жилого дома).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что у ООО «СтройРэм» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ заказчику не предъявлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 с отметками подрядчика о необоснованном отказе заказчика от подписи, а также составленным для установления данного факта актом (л.д. 37-44).

Указание на то, что данные акты со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку полномочия мастера Павлова В.Ф. самим подрядчиком не оспариваются.

Кроме того, в силу специфичности работ при строительстве жилого дома (монтаж внутренних сантехнических систем), сведений о том, что их результатом не пользуются его собственники, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на несогласованность стоимости работ при незаключенном договоре несостоятельна.

Утверждение заявителя о том, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, является необоснованным в связи с участием представителя ООО «СМУ-11» Якупова Р.Н. в судебном заседании 19.03.2010 (протокол - л.д. 60), а поскольку в данном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2009, рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СМУ-11».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-26981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехническое монтажное управление-11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26981/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте