ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 года Дело N А47-1321/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-1321/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сорокина Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сорокина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 14.01.2010 N19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2010 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 N 19, вынесенное Административной комиссией муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены номы материального права.
В апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2010 установлено, что ИП Сорокина В.Н. торговала в неустановленном месте, продолжала торговать и после составления протокола.
Административный орган считает, что в решении суда необоснованно указано на нарушение ст. 28.2, ч.4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.
Административный орган отметил также, что в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2010 имеется подпись Сорокиной В.Н., а также, что предприниматели знали о запрете торговли на Торговой площади, однако торговали вопреки этому.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Сорокина Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Зианчуринского района Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 304023219700028.
Сотрудником Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области 14.01.2010 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сорокиной В.Н. в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял торговлю в неустановленном месте возле магазина «Евросеть», о чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее - Закон от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ).
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, административной комиссией вынесено постановление N19 от 14.01.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 14).
Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в административный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, а также из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя (как физического лица) в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Как указано в пункте 24.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
На основании ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.
Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Административная комиссия муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области создана на основании Постановления Главы Саракташского района от 10.04.2009г. N5п «О создании административных комиссий на территории муниципального образования Саракташский район».
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено правомочным органом.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение приведенных норм КоАП РФ, составленный административной комиссией протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат фактических данных о событии административного правонарушения; из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении не следует, что место, на котором заявителем осуществлялась торговля, не отведено для этих целей, в нарушение какого именно порядка, установленного органом местного самоуправления, производилась торговля; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006г. N 271-ФЗ (далее - Закон N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 271-ФЗ о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В пункте 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2008 между администрацией муниципального образования Саракташский район и Кучеровым Алексеем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок площадью 5 979 кв. м (местоположение: п. Саракташ, ул. Торговая площадь N 10/ул. Ленина, N 11) почтовый адрес п. Саракташ, Торговая площадь. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что участок предоставляется для ярмарочной торговли промышленными товарами на Торговой площади 1 день в неделю - четверг, в пределах границы участка, указанных в кадастровом плане.
Согласно п. 1.1 договора данный земельный участок предоставляется Кучерову А.А. на правах аренды на срок с 17.11.2008 по 17.10.2009. До истечения срока договора от 17.11.2008 N 3 администрация Саракташского района 15.10.2009 приняла постановление N1982-п о предоставлении Кучерову А.А. земельного участка площадью 5 979 кв. м (местоположение: п. Саракташ, ул. Торговая площадь N 10/ул. Ленина, N 11) в аренду сроком на 11 месяцев.
Между тем, Постановление от 15.10.2009 N1982-п было Администрацией Саракташского района отменено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с 24.11.2009 Кучеров А.А. не являлся арендатором земельного участка площадью 5 979 кв. м (местоположение: п. Саракташ, ул. Торговая площадь N 10/ул. Ленина, N 11) и не имел права организовывать торговлю на этом участке.
Из пояснений главы административной комиссии, следует, что указанный земельный участок в аренду никому в настоящее время не передан и, соответственно, проведение ярмарок на нем запрещено.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Сорокина В.Н. 14.01.2010 осуществляла торговлю в неустановленном для этого месте, что составляет объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.
Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, что свидетельствует о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана надлежащими доказательствами.
Судом учтено, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такие обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Административная комиссия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, в материалы дела не представила, это отражено в судебном решении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Как правильно отметил суд, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Обоснованно суд отклонил представленное заинтересованным лицом обращение к предпринимателям, в котором указано, что с 24.11.2009 предоставление торговых мест на Торговой площади прекращается, поскольку указанный документ, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством вины заявителя, т.к. в нем отсутствует дата составления, и не доказано его доведение до сведения или направление предпринимателю Сорокиной В.Н.
Обоснованным является также вывод суда о том, что административной комиссией при производстве дела об административном правонарушении допущены и процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Со ссылкой на п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ суд правомерно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Приведенные судом правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 31.12.2009 следует, что при его составлении предпринимателю не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также указанными выше статьями КоАП РФ, чем было нарушено требование п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд обоснованно руководствовался положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
