• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-1228/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-1228/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафиковой Екатерины Андреевны (паспорт, доверенность от 12.01.2010 N 01-42-04),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Трофимов С.С.) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г. Стерлитамаку).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Трофимов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав на то, что с 01.01.2010 орган по контролю в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан утратил право на проведение внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих в соответствии с требованиями административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер. Кроме того, управлением протокол об административном правонарушении составлен по итогам проведения административного расследования для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена и, что по состоянию на 01.01.2010 управление уже проводило административное расследование в отношении деятельности Трофимова С.С. в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.002.2008 по делу NА07-13196/2007 общество с ограниченной ответственностью СУПП «Дружба» ООИ БРО ВОИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ООО СУПП «Дружба» ООИ БРО ВОИ» выявлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов 05.02.2009 утверждено положение по реализации имущества должника (далее - Положение о торгах).

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО СУПП «Дружба» ООИ БРО ВОИ опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2009 N 55, торги назначены на 28.04.2009.

Согласно протоколу N01 от 28.04.2009 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2009 N101, торги назначены на 07.07.2009.

Согласно протоколу N 2 от 07.07.2009 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В нарушение п.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 раздела 7 Положения о торгах конкурсным управляющим информационное сообщение о проведении повторных (третьих) торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 N218, т.е. по истечении четырех месяцев после признания повторных торгов от 07.07.2009 несостоявшимися.

Указанный факт нарушения свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим Трофимовым С.С. возложенных арбитражным судом и нарушении п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.01.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трофимова С.С. к ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение конкурсным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п.6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.3-8 ст.110 и ст.111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

На основании п. 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 Федерального закона.

Согласно п. 6. раздела 7 Положения о торгах, в случае если повторные торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней, с даты подведения итогов повторных торгов, публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 раздела 7 Положения о торгах конкурсным управляющим информационное сообщение о проведении повторных (третьих) торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 N218, т.е. по истечении четырех месяцев после признания повторных торгов от 07.07.2009 несостоявшимися.

Указанный факт нарушения свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим Трофимовым С.С. возложенных арбитражным судом и нарушении п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ вина Трофимова С.С. в совершении правонарушения является установленной.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Трофимов С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку событие административного правонарушения было выявлено в ходе административного расследования, определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы").

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на то, что порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 N 380.

При этом из положений пунктов 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур, итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес управления 07.12.2009 жалобы ИФНС России по г. Стерлитамак. Проведение проверки согласовано путем составления служебной записки от 08.12.2009. Уведомление о проведении проверки арбитражным управляющим получено.

Управлением 25.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ выявлен управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение специалистом, рассматривающим материалы проверки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление в ходе проведения проверки осуществляло действия, предусмотренные Административным регламентом, а не проводило административное расследование.

При таких обстоятельствах правомерным является проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса.

Следовательно, при осуществлении проверки и составлении по ее итогам протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, управлением не допущено.

Процессуальные требования к составлению протокола об административном правонарушении соблюдены, арбитражный управляющий о времени и месте совершения данного процессуального действия уведомлен надлежащим образом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-1228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1228/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте