• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-2878/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-2878/2010 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирова Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амиров Э.Р., судебный пристав), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа, несоблюдении обязанности по направлению копий процессуальных документов, которые должны быть направлены в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный пристав проявил бездействие, выразившееся в несоблюдении обязательства по направлению процессуальных документов заявителю. При этом не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя процессуальные документы, поскольку ни один процессуальный документ, вынесенный в ходе исполнительного производства N 80/7/47268/15/2009, не получен заявителем.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 УФАС в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлено постановление от 28.04.2009 о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмаркет» по делу об административном правонарушении.

09.10.2009 данное постановление управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан перенаправлено Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы.

Посчитав, что имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амирова Э.Р., поскольку управление не получало постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амирова Э.Р.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по поступившему 16.10.2009 на исполнение постановлению УФАС от 28.04.2009 о наложении штрафа, судебным приставом-исполнителем 19.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N80/7/47268/15/2009. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес управления 21.10.2009, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почтовой службы (л.д. 44).

Одновременно с этим судебным приставом при выезде по месту нахождения должника был составлен акт от 19.10.2009 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмаркет» по адресу г.Уфа, ул.Первомайская 156/3 не находится.

Кроме того, судебным приставом получены сведения о том, что ООО «Компания «Уралмаркет» автотранспортных средств не имеет, сведения о зарегистрированных правах собственника недвижимого имущества в ЕГРПН отсутствуют, в реестре держателей ценных бумаг не значится, по информации из налогового органа должник имел два расчетных счета, которые на момент исполнительных действий закрыты.

Собранная информация о данных обстоятельствах письмом от 09.02.2010 N 57328 была сообщена управлению старшим судебным приставом Сахабутдиновым З.Ш.

Согласно истребованной судебным приставом-исполнителем выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Компания «Уралмаркет» в связи реорганизацией прекратило свою деятельность 16.12.2009. Располагая названными данными судебный пристав-исполнитель составил заявление в Советский районный суд г.Уфы о замене стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственность «Сервис».

Перечисленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амирова Э.Р. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N80/7/47268/15/2009, поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа, несоблюдении обязанности по направлению копий процессуальных документов.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что фактом неполучения копии указанных в заявлении постановлений были нарушены какие-либо его права или причинен ущерб.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие либо действие в отношении представленного заявителем исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу и направление соответствующей копии постановления заявителю свидетельствует о том, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, а также того, что в рамках настоящего дела незаконность действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 329 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные вышеназванным Законом.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу NА07-2878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2878/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте