• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А47-1679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010 года по делу N А47-1679/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «АМРОС-Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, и пени от 15.12.2009 NN 381007, 381364, 381374, 381569, решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску, заинтересованное лицо).

В обеспечение заявленных требований ООО «АМРОС-Орск» на основании ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.02.2010 NN 49058, 49061, 49064, 49067.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 ходатайство ООО «АМРОС-Орск» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановлено действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску указала на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения искового заявления налоговые органы на основании пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов с начислением на неё процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску обществу с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2009 NN 381007, 381364, 381374, 381569.

Невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа послужило для Инспекции ФНС России по г. Орску основанием для вынесения решений от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с требованиями налогового органа об уплате налога и пени от 15.12.2009 NN 381007, 381364, 381374, 381569 и решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 указанное заявление общества принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «АМРОС-Орск» требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Также суд указал, что требования о принятии обеспечительных мер в части приостановления решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.02.2010 NN 49058, 49061, 49064, 49067 подлежат отклонению в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные поручения заявителем не обжалуется. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не нарушает прав заявителя, поскольку судом принята более широкая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 05.02.2010 NN 95666, 95667, 95668, 95669, в обеспечении которых налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.02.2010 NN 49058, 49061, 49064, 49067.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.

Оценив представленные обществом документы, в частности, договор энергоснабжения от 01.11.2005 N 911243 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009, договор аренды земельного участка от 18.04.2007 N2058 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 96, договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 27186 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009, договор аренды земельного участка от 18.04.2007 N 2057 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 95, свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с налогоплательщика по оспариваемым решениям может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет денежных средств общества, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Озёрску не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010 года по делу N А47-1679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1679/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте