ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А47-2054/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу N А47-2054/2010 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по делу N 18/11 от 08.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о наложении административного штрафа в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Герасимов М.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление делу об административном правонарушении N 18/11 от 08 февраля 2010 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Анатольевича.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях третьего лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. при проверке установлено, что ИП Герасимов М.А. неоднократно нарушал требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того в апелляционной жалобе отметил, что приобретение футболки в отделе «Одежда из Германии» не является проверочной закупкой, поскольку приобретенный товар продавцу и деньги покупателю не возвращены, о чем свидетельствует акт проверки, а также тот факт, что Гоголев А.С. не был включен в состав проверяющих лиц, указанных в поручении от 04.02.2010 N 6682.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 6681/6680/6682 от 04.02.2010 проведена проверка в отделе «Одежда из Германии», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Герасимову Михаилу Анатольевичу, расположенном в магазине «Бегемотик» по адресу Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина, д.57.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) предпринимателем Герасимовым М.А. при осуществлении наличных денежных расчетов за одну футболку по цене 150 руб.

По результатам проверки 04.02.2010 налоговым органом снят фискальный отчет с ККТ предпринимателя и составлены следующие документы: акт взаиморасчета с покупателем б/н, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 0014677, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 0014677.

04.02.2010, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N11. В письменных объяснениях к протоколу предприниматель указал, что не применил ККТ, так как отвлекся на очередного покупателя.

08.02.2010 начальником налогового органа материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18/11, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

По результатам надзорных мероприятий, проведенных районными прокуратурами, заместитель прокурора Оренбургской области в порядке в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25.11 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нельзя признать установленным событие административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа по проведению проверочной закупки в целях установления факта совершения административного правонарушения.

Судом учтены положения п. 5.1.6. «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», из которых следует, что осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ самим предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов за одну футболку по цене 150 руб. 00 коп.

Проверка осуществлялась должностными лицами налогового органа Казаковцевым А.Н., Буравовым Н.В., Клочковым Д.В., действовавшими на основании поручения N 6681/6680/6682 от 04.02.2010. При этом в роли покупателя футболки выступил сотрудник инспекции Гоголев А.С. Факт приобретения товара данным сотрудником инспекции Гоголевым А.С. подтвержден актом взаиморасчета с покупателем б/н от 04.02.2010. Сведения о том, что Гоголев А.С. является сотрудником налогового органа, содержатся в материалах мероприятий административного контроля, проводимых в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности, представленных прокурором, (актах проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 0014481 от 29.10.2009 и N 0014485 от 05.11.2009, а также актах о проверке наличных денежных средств кассы (расписках) N 0014481 от 29.10.2009 и N 0014485 от 05.11.2009, составленных налоговым органом в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Промторг» и «Эталон-2», в которых Гоголев А.С. указан в качестве проверяющего. Данное обстоятельство также установлено судом

Обоснованно суд отклонил довод налогового органа, что Гоголев А.С. не был уполномочен на проведение данной проверки, не включен в поручение N 6681/6680/6682 от 04.02.2010, поскольку он не свидетельствует о том, что данная покупка не является проверочной, так как из анализа указанных выше норм права следует, что совершенные в ходе проверки действия любого сотрудника проверяющего налогового органа по приобретению им товара у проверяемого лица следует квалифицировать в качестве проверочной закупки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что целью проведения расчета являлась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники, о чем сказано в поручении N 6681/6680/6682 от 04.02.2010.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда, что произведенный налоговым органом расчет носил характер проверочной закупки.

Факт того, что товар (футболка) и полученные за него денежные средства (150 руб.00 коп.) не были возвращены после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что покупка была совершена для личных целей, поскольку футболка приобретена в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником налогового органа.

Суд первой инстанции учел, что проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно -розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 198-О и от 14.07.1998 N 86-О.

Учитывая, что нарушения в области применения контрольно - кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что представленные налоговым органом в материалы дела акт взаиморасчета с покупателем б/н от 04.02.2010, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 0014677 от 04.02.2010 и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 0014677 от 04.02.2010 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на проведение проверочной закупки, то вывод о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Представленный налоговым органом фискальный отчет, снятый с контрольно - кассовый техники предпринимателя, не может свидетельствовать о факте совершения предпринимателем инкриминируемого правонарушения, поскольку был снят проверяющими для подтверждения факта неприменения ККТ при реализации товара в ходе проверочной закупки, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения и правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу NА47-2054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка