• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-29310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года по делу N А76-29310/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал» - Акс А.И. (доверенность от 10.11.2009 N 08/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкой М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал» (далее - ООО «Аксион-Урал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 103/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.11.2008 N 103/12 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 заявленные ООО «Аксион-Урал» требования удовлетворены в размере 44 000 руб. При определении указанной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, судом учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое подтверждение участия представителя заявителя в восьми судебных заседаниях (первой, апелляционной и кассационной инстанции). Не согласившись с определением суда, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых ООО «Аксион-Урал» на оплату услуг представителя, в частности не были приняты во внимание небольшая продолжительность рассмотрения, сложность дела, а также представленные в материалы дела справки о рекомендованной стоимости юридических услуг Челябинской коллегией адвокатов «Канон», ООО «РегионПроект». Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил. В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы налогового органа, считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44 000 руб. является разумной и обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов налогоплательщиком представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2008 N 308/08, в соответствии с которым ООО «Аксион-Урал» (заказчик) поручает, а ЗАО «Группа развития управления» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно письменному поручению заказчика, в котором указываются объём работ, сроки их выполнения, и другие существенные условия выполнения каждого отдельного поручения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 7, л.д. 145).

В поручении от 27.11.2008 N 6 к указанному договору налогоплательщик просит исполнителя изучить и проанализировать решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.11.2008 N 103/12 о привлечении ООО «Аксион Урал» к налоговой ответственности, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании данного ненормативного акта недействительным, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде до вступления принятого решения в законную силу (т. 7, л.д. 148).

Между ООО «Аксон Урал» и ЗАО «Группа развития управления» подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 20.11.2009, при этом из содержания данного документа следует конкретный перечень услуг, оказанных в соответствии с поручением заказчика N 6 к договору оказания юридических услуг N 308/08 от 15.01.2007,

Так, ООО «Аксион-Урал» в связи с рассмотрением дела в суде были оказаны следующие юридические услуги:

- правовая экспертиза документов - 15000 руб.,

- формирование правовой позиции и подготовка заявления о признании недействительным решения - 10000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции -25.02.2009, 11.03.2009, 09.04.2009; в суде апелляционной инстанции - 08.06.2009, 30.06.2009, 14.07.2009, 15.07.2009; в суде кассационной инстанции - 18.11.2009) - 40 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 75 000 руб. Факт несения заявителем судебных расходов в размере 75 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2009 N 277, где в качестве назначения платежа указан договор, в соответствии с которым оказывались юридические услуги.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами, между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Аксон Урал» судебных расходов в сумме 44 000 руб., и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности.

Инспекция ФНС России по Центральному району в апелляционной жалобе указала на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Между тем, налоговый орган не учёл, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Кроме того, представленные в материалы дела справки о рекомендованной стоимости юридических услуг Челябинской коллегией адвокатов «Канон» и ООО «РегионПроект», не могут указывать на чрезмерность расходов, понесенных ООО «Аксион-Урал», поскольку цены, устанавливаемые указанными организациями не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями Челябинской области на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

В данном случае, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, между тем налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено, требование указанной статьи не соблюдено.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года по делу N А76-29310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29310/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте