• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-40835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-40835/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - Алексеева С.В. (доверенность N б/н от 13.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК «Родничок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Екатерине Викторовне (далее - ИП Юдина Е.В., ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, площадью 2 568 кв.м., и обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос временного некапитального сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, площадью 2 568 кв.м. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением суда от 04.03.2010 (резолютивная часть от 01.03.2010) заявленные требования удовлетворены, на ИП Юдину Е.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, площадью 2 568 кв.м., путем сноса временного некапитального сооружения - торгового павильона.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Юдина Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требуется установление права на имущество, в использовании которого создаются препятствия, и судом сделан необоснованный вывод о том, что истец является законным арендатором спорного земельного участка, а ответчик прав на него не имеет. При этом суд сослался только на решение по делу N А76-10291/2009 и не сделал больше никаких выводов, в то время как по договору аренды истцу предоставлено лишь право пользования, а не право владения земельным участком, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законным владельцем земельного участка не является, тогда как сам собственник земельного участка такого требования не предъявлял.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав как землепользователя, так как нахождение объекта ответчика на земельном участке истца не препятствует ему реализовать свои права.

Считает недоказанным факт противоправного поведения ответчика, которое привело к наличию препятствий в использовании земельного участка, так как павильон был возведён во время действия договора аренды с ответчиком.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как торговый павильон является объектом недвижимого имущества, возведённым на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

ИП Юдина Е.В. заявлением от 08.06.2010 (рег. N 13495) просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием в г. Челябинске ввиду отъезда в г. Сочи по туристической путёвке. В обоснование ходатайства ответчицей в заявлению приложена копия туристической путёвки серия ЧА N 018001 от 26.10.2010 и электронная копия авиабилета (дата вылета 14.06.2010, дата прилёта 06.07.2010).

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

Между тем невозможность ответчицы прибыть в судебное заседание в связи с отъездом в другой город на основании туристической путёвки не может быть признана обстоятельствами объективного характера, определяющими уважительность неявки в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчица является подателем апелляционной жалобы, и, являясь добросовестным участником арбитражного процесса (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязана предпринять разумные меры для рассмотрения апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, невозможность личного участия ответчицы в судебном заседании не препятствует возможности осуществления процессуальных прав через представителя (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом того, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчицы представлял адвокат Хашимов Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признаёт причины неявки ответчицы в судебное заседание уважительными и ввиду отсутствия иных препятствий к судебному разбирательству не находит оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ли

ц.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил, ссылаясь на то, что спорный объект является временным некапитальным павильоном, в силу чего судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект создаёт препятствия истцу в использовании земельного участка, приобретенного в пользование по договору аренды, поскольку препятствует строительству на земельном участке.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы г. Челябинска от 13.12.2006 N 2483 (т. 1, л.д. 9) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО «СХК «Родничок» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006 (т. 1 л.д. 10-13), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2 568 кв.м, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Участок предоставлен для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями (п. 1.1 договора).

Сторонами договора аренды согласованы расчеты арендной платы (т. 1 л.д. 14, 18).

Договор заключен на срок до 13.12.2008 (п. 1.4 договора). Участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 17).

Договор от 30.01.2007 УЗ N 007899-К-2006 и дополнительное соглашение от 26.09.2008 N 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем имеются соответствующие отметки на договоре и дополнительном соглашении. Государственная регистрация также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 28).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 129-131).

Истцом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:31 (т. 1 л.д. 21-27).

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 25.09.2009 N 823/1-278/09 истцу указано на необходимость сноса здания магазина, расположенного на земельном участке истца (п. 4.2.4 заключения, т. 1 л.д. 29-46).

Невозможность использовать земельный участок по назначению послужила основанием для обращения ООО «СХК «Родничок» с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным арендатором спорного земельного участка, на котором находится торговый павильон ответчика, что создаёт препятствия истцу в использовании земельного участка, при этом у ответчика не имеется основанных на договоре либо законе оснований для занятия земельного участка, так как договор аренды между ИП Юдиной Е.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.09.2007 не является заключенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-10291/2009.

Суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства того, что имущество относится к объектам недвижимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на земельный участок у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, кадастровый номер 74:36:06 01 003:0031, площадью 2 568 кв.м. путём сноса временного некапитального сооружения - торгового павильона.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на рассматриваемый земельный участок не разграничена (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 28).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Уполномоченным органом местного самоуправления 30.01.2007 данный земельный участок по договору аренды УЗ N 007899-К-2006 (т. 1 л.д. 10-13) передан в пользование истцу.

По условиям данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2 568 кв.м, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Участок предоставлен для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями (п. 1.1 договора).

С учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2008 срок действия договора определён до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 17).

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре и дополнительном соглашении и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 28).

С учётом изложенного, суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление негаторного иска.

Довод ответчика, что по договору аренды истцу предоставлено лишь право пользования, а не право владения земельным участком, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования в порядке ст. 304 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу гражданского законодательства, правомочие владения - это возможность фактического господства над вещью, правомочие пользования заключается в возможности извлечении из вещи её полезных свойств.

Принимая во внимание специфику переданного арендатору объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что пользование земельным участком, переданным в аренду под строительство объекта недвижимости, без принятия истцом земельного участка во владение, невозможно, при обратном не достигается назначение земельного участка - «для строительства 16-ти этажного жилого дома» (кадастровый план земельного участка, т. 1, л.д. 129).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приёма-передачи земельного участка от 30.01.2007 (т. 1 л.д. 15) следует, что фактически земельный участок был передан по владение. При этом лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, при рассмотрении настоящего дела не выразил своих возражений относительно обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В этой связи текстуальное изложение пункта 1.1 договора аренды N УЗ N 007899-К-2006 от 30.01.2007, истолкованное ответчиком как передача земельного участка исключительно в пользование истцу, не даёт оснований квалифицировать отношения сторон иным образом, с учётом вышеуказанных мотивов и существа сложившихся между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отношений по аренде земельного участка, предоставленного под строительство.

Устанавливая обстоятельства наличия препятствий в осуществлении права на вещь, а также того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится временное некапитальное строение (павильон).

Данный объект возведён ответчиком на основании постановления Главы Администрации Калининского района от 19.05.2006 от N 367, согласно которому ИП Юдиной Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 80, 2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина - ул. Бр. Кашириных, для эксплуатации торгового павильона.

Обстоятельство нахождения павильона на указанном земельном участке ответчика сторонами не оспаривается, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-10291/2009-65-140 установлено, что договор аренды от 05.09.2007 УЗ N 208-К-2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП Юдиной Е.В. не заключен (т. 1 л.д. 47-53, 112-117).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с чем обстоятельства установленные судом по данному делу не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ИП Юдиной Е.В. отсутствуют основанные на законе либо договоре права на использование спорного земельного участка. В связи с данным обстоятельством подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие у неё прав на использование земельного участка.

Факт осуществления ответчиком препятствий, в силу которых истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, подтверждается представленным в материалы дела отрицательным заключением государственной экспертизы N 823/1-278/09 (т. 1 л.д. 29-46).

Из данного документа следует, что истцу отказано в согласовании проектной документации на строительство жилого дома повышенной этажности, в том числе, в связи с отсутствием сведений о сносе здания магазина, находящегося на рассматриваемом земельном участка (пункты 4.2.4, 4.8.5).

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация многоквартирных домов с количеством этажей не менее чем три и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исключает возможность осуществления мероприятий по строительству объекта недвижимого имущества, в целях строительства которого и истцом и третьим лицом был заключен договор аренды с кадастровым номером 74:36:0601003:31.

При этом ссылка ответчика на то, что заключение государственной экспертизы имеет и иные замечания, препятствующие осуществлению строительства, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, по смыслу которых любые препятствия в пользовании объектами вещного права подлежат устранению лицом, создающим такие препятствия.

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о том, что нахождение объекта ответчика на земельном участке истца не препятствует ему реализовать свои права.

Довод ИП Юдиной Е.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на нормы ст. 222 ГК РФ, так как торговый павильон является объектом недвижимого имущества, возведённым на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из характера правонарушения и необходимости восстановления нарушенного права. Истец требования о сносе самовольной постройки не заявлял, мотивировав предъявление иска нормами ст. 304 ГК РФ, и суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца. При этом вопрос о правомерности возведения павильона ответчика на спорном земельном участке также является предметом исследования и по настоящему спору, и, как установлено судом выше, материалами дела доказан факт неправомерных действий ответчика, создающих препятствия в использовании земельного участка.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие совокупности обстоятельств, установленных ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-40835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40835/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте