• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А34-198/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А34-198/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (доверенность N 04-01-01 от 11 января 2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоил» (далее - ООО «Уралоил», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 25 ноября 2009 г. N09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО «Уралоил» от 26 октября 2009 г. N 72 и возложении на Департамент обязанности рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 25 ноября 2009 г. N09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО «Уралоил» от 26 октября 2009 г. N 72, на Департамент возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию г. Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ООО «Уралоил» должны быть применены нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как правоотношения по реконструкции объекта недвижимого имущества регулируются градостроительным законодательством, ЗК РФ они не регулируются, при этом нормы статей 30, 31 ЗК РФ регламентируют отношения по предоставлению земельного участка для целей строительства объектов недвижимости. Реконструкция объекта недвижимости может быть произведена только в границах предоставленного земельного участка. Увеличение площади замощения автозаправочной станции, в отношении которого отсутствуют сведения о праве собственности на него как на объект недвижимости (объект капитального строительства) не может являться реконструкцией в том смысле, в котором это предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Противоречит материалам дела вывод суда о том, что Департамент не предоставил доказательств, подтверждающих его полномочия на снятие заявления с рассмотрения, поскольку письмо Департамента не является решением уполномоченного органа, так как носит промежуточный характер и не лишает ООО «Уралоил» возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Полагает незаконным вывод суда о том, что при рассмотрении заявления ООО «Уралоил» Департамент обязан в порядке части 2 статьи 31 ЗК РФ направить в орган местного самоуправления обращение об обеспечении выбора земельного участка. Таким образом, судом неверно определен способ восстановления нарушенного права, поскольку тем самым суд обязал Администрацию города Кургана осуществить выбор земельного участка для целей строительства и у Администрации г. Кургана не будет возможности отказать в выборе земельного участка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области, тогда как данные лица не привлечены к участию в деле.

В судебном заседании Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие возникновения права собственности на АЗС заявителем не представлены.

Представитель ООО «Уралоил» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралоил» владеет на праве собственности автозаправочной станцией контейнерного типа, приобретенной по договору от 01 марта 2001 г. N14 у общества с ограниченной ответственностью «Лайн», находящейся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6 «а». Даная автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером 45:25: 03 08 03 :0004, принадлежащем обществу на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации автозаправочной станции.

29 сентября 2009 г. ООО «Уралоил» обратилось в Департамент с заявлением N65 о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, автодорога Курган-Увал в районе пересечения с автодорогой на п. Керамзитный, примыкающего к существующей АЗС N11 для увеличения площади замощения территории существующей АЗС. Размер испрашиваемого земельного участка - 1770 кв.м., испрашиваемое право на земельный участок - право аренды.

К заявлению ООО «Уралоил» представлено экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка, нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке от 06 июля 2009 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, ситуационный план с конфигурацией испрашиваемого земельного участка и его месторасположение, кадастровые планы земельного участка от 07 апреля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Департамент направил в адрес ООО «Уралоил» письмо от 14 октября 2009 г. N09-01-6400 в котором со ссылкой на нормы статей 30 - 32, 34, 36 ЗК РФ указал на порядок предоставления земельных участков для строительства, для целей не связанных со строительством, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также сообщил, что достаточных оснований для предоставления дополнительного земельного участка для увеличения площади существующей АЗС не имеется.

В ответ на данное письмо ООО «Уралоил» 26 октября 2009 г. в адрес Департамента направлено заявление N72, в котором со ссылкой на статьи 30, 31 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, часть 3 статьи 4, статью 38, статью 44, статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит разрешить выбор вышеуказанного земельного участка, указывая, что испрашиваемый земельный участок необходим для реконструкции существующей АЗС. Для рассмотрения данного заявления общество просит использовать документы, которые были приложены к заявлению общества от 29 сентября 2009 N65.

Письмом от 25 ноября 2009 г. N09-01-7373 Департамент сообщил заявителю о снятии заявления с рассмотрения, так как в представленных документах по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка отсутствует информация об объемах реконструкции автозаправочных станций. Полагая, что решение Департамента, оформленное письмом от 25 ноября 2009 г. N09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО «Уралоил» незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Уралоил» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления ООО «Уралоил» были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 1 статьи 31 ЗК РФ, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для снятия заявления ООО «Уралоил» с рассмотрения. При этом, непредоставление информации об объёмах реконструкции АЗС не является надлежащим основанием для снятия соответствующего заявления с рассмотрения.

Суд также пришёл к выводу, что заявитель правомерно обратился за выбором земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, поскольку заявителем обоснована необходимость реконструкции в части расширения замощения автозаправочной станции как сложного объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих его полномочия по принятию решения в виде снятия с рассмотрения обращения граждан или юридических лиц (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Оценив имеющиеся в материалах дела оказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления.

Несоответствие ненормативного правового акта органа местного самоуправления закону и иному нормативному правовому акту подтверждается следующим.

В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралоил» обратилось в Департамент с заявлением N 72 от 26 октября 2009 г., в котором на основании статей 30, 31 ЗК РФ, пункта 14 статьи 1, части 3 статьи 4, статьи 38, статьи 44, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации испрашивало разрешения осуществить выбор данного земельного участка, обосновывая заявление тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок необходим для реконструкции существующей АЗС.

В качестве приложений к заявлению были указаны: экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка, нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, ситуационный план с конфигурацией испрашиваемого земельного участка и его месторасположение, кадастровый план земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление ООО «Уралоил» соответствует требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ и заявителем к заявлению о выборе земельного участка приложены все необходимые документы, позволяющие начать процедуру выбора земельного участка.

Из заявления ООО «Уралоил» следует назначение объекта (реконструкция существующей АЗС), предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка (приложение N 1 к заявлению - экономическое обоснование земельного участка), испрашиваемое право на земельный участок (право аренды).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок не может быть предоставлен в порядке статей 30, 31 ЗК РФ для целей, указанных в заявлении ООО «Уралоил» - для реконструкции существующей АЗС являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из заявления ООО «Уралоил» N 70 от 26 октября 2009 г. следует, что заявитель испрашивает земельный участок для целей реконструкциисуществующей АЗС. При этом ООО «Уралоил» приложены к заявлению как экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка, так и нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Как следует из нормативного обоснования размеров дополнительного земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» и согласованного заведующим сектором градостроительства Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, на существующей АЗС, принадлежащей заявителю на праве собственности, предполагается увеличение объёмов реализации нефтепродуктов и изменение логистики поставки нефтепродуктов. ООО «Уралоил» будет произведена замена парка бензовозов, а размеры существующей АЗС не позволяют обеспечить подъезд бензовоза к фронту слива резервуарного парка и его выезд с территории АЗС (раздел 2).

Учитывая требования действующих нормативных документов и задания заказчика, минимальные размеры дополнительного земельного участка для эксплуатации существующей АЗС составляют 0,16884 га, соответственно предоставляемый дополнительный земельный участок указанной площадью соответствует нормативным размерам.

Как следует из экономического обоснования площади испрашиваемого земельного участка (приложение N 1), в связи с увеличением объёмов реализации нефтепродуктов на АЗС и изменением логистики их поставки, ООО «Уралоил» проводит замену парка бензовозов на многосекционные с общей вместимостью 40 куб.м. К документу приложены схема движения бензовоза с соблюдением правил эксплуатации АЗС, из которой следует, что траектория движения бензовоза не входит к границы существующего земельного участка.

Таким образом, из представленного одновременно с заявлением нормативного и экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка можно сделать вывод о том, что реконструкция земельного участка предполагалась заявителем как расширение замощения территории АЗС, что требовало использование дополнительного земельного участка. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются градостроительным законодательством, и реконструкция объекта должна производиться в пределах предоставленного земельного участка.

При этом суд отмечает, что текстуальное указание в заявлении ООО «Уралоил» цели предоставления земельного участка «реконструкция существующей АЗС» не позволяет оценить данное заявление как несоответствующее требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ. Цель предоставления земельного участка подлежит установлению уполномоченным органом из приложенных к заявлению документов (нормативного и экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка). В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади замощения автозаправочной станции не является реконструкцией объекта, так как по существу заявителем, как следует из нормативного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, испрашивался выбор земельного участка для возведения замощения существующей АЗС, то есть возведения дополнительной части автозаправочной станции, что предполагает строительство нового объекта, между тем указание в заявлении цели «реконструкция существующей АЗС» обусловлено необходимостью эксплуатации АЗС как единого производственного комплекса.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения права собственности на автозаправочную станцию с учётом замощения также является необоснованным. Кроме того, данный довод противоречит пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство предполагает создание зданий, строений, сооружений, а в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно техническому паспорту на автозаправочную станцию, АЗС является сложной вещью, включающей в себя, в том числе и замощение. При этом отнесение автозаправочных станций к единым производственным комплексам обусловлено требованиями постановления Министерства труда и социального развития РФ от 06 мая 2002 г. N 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заявителем документов, подтверждающих право собственности ООО «Уралоил» на АЗС, расположенную на земельном участке площадью 1413 кв.м.по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6А не являлся основанием для снятия заявления общества с рассмотрения, поскольку статья 31 ЗК РФ не предусматривает обязательность предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости в отношении которого планируется реконструкция при обращении с заявлением о выборе земельного участка.

Таким образом, обращение ООО «Уралоил» о выборе земельного участка основано на действующем законодательстве, в силу чего подлежало рассмотрению уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое письмо Департамента не является решением уполномоченного органа, так как носит промежуточный характер и не лишает ООО «Уралоил» возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, ненормативным актом органа местного самоуправления является административный акт органа власти, обязательный для исполнения.

Как следует из подпункта 16 пункта 9 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденного. Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области N 315 о 10 июля 2007 г., Департамент до разграничения государственной собственности на землю в установленном порядке осуществляет определённые нормативными правовыми актами Курганской области и настоящим положением полномочия по распоряжению землями на территории Курганской области.

Согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ, первоначальным этапом предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу части 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Между тем, как следует из обжалуемого письма, заявление ООО «Уралоил» снимается с рассмотрения, что, исходя из норм статьи 31 ЗК РФ, препятствует процедуре выбора земельного участка, тогда как согласно части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Названное свидетельствует о том, что обжалуемый ответ является ненормативным актом, нарушающим права заявителя в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что письмо носит промежуточный характер и данным актом не нарушаются права заявителя (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён способ восстановления нарушенного права, поскольку Администрация города Кургана согласно судебному акту, по существу обязана осуществить выбор земельного участка и не имеет права на отказ в выборе земельного участка основаны на неверном толковании норм статьи 31 ГК РФ.

Как следует из частей 2, 3, 4 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Таким образом, органом местного самоуправления не начата процедура выбора земельного участка, в силу чего не установлены основания для отказа в выборе земельного участка по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного, обязанность рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями судом правомерно возложена на Департамент.

Ссылки на то, что Администрация г. Кургана и Правительство Курганской области не привлечены к участию в деле, отклоняются, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке статьи 24 АПК РФ и обжалуются действия Департамента как уполномоченного органа, в силу чего права и законные интересы Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области в настоящем случае не затрагиваются. При этом указание судом на обязанность Департамента рассмотреть заявление ООО «Уралоил» и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка само по себе не влечет возложение на Администрацию каких-либо обязанностей.

Кроме того, порядок принятия решений (распоряжений) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, урегулированный законодательными актами Курганской области, является способом урегулирования правоотношений между Департаментом, Администрацией г. Кургана и Правительством Курганской области и не может влиять на реализацию ООО «Уралоил» права на обращение в уполномоченный орган о выборе земельного участка.

Таким образом, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

В силу вышеизложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А34-198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-198/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте