ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А34-9651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калугатрансмаш-сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу N А34-9651/2009 (судья Абдулин Р.Р.), при участии от закрытого акционерного общества «Калугатрансмаш-сервис» - Бевер Е.А. (доверенность N 6 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль» (далее - МУП «Шумихинская Энергоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калугатрансмаш-сервис» (далее - ЗАО «Калугатрансмаш-сервис», ответчик) о взыскании 586 332 руб. 29 коп., в том числе 544 897 руб. 39 коп. основного долга, 41 434 руб. 90 коп. процентов за просроченный платеж.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 585 535 руб. 20 коп.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») и общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее - ООО «Теплотранс»).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 исковые требования МУП «Шумихинская Энергоцентраль» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Калугатрансмаш-сервис» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на агентский договор от 16.01.2008 в редакции дополнительного соглашения, оформленный по своей сути и содержанию с полномочиями агента - ООО «Теплотранс» действовать от своего имени. Полагает, что расторжение агентского договора не свидетельствует о переходе прав и обязанностей к истцу, а свидетельствует о прекращении обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что выставленная счет-фактура N 240 от 30.04.09 на сумму 446 069 руб. 02 коп. от ООО «Энергосервис» является действием агента в интересах истца. Не согласен с выводами суда в части начисления за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2009 года по присоединенным мощностям (расчетным тепловым нагрузкам) в связи с работой приборов учета за пределами норм точности. Утверждает, что ООО «Теплотранс» заявляет требования по оплате за поставленную тепловую энергию в феврале 2009 года.

МУП «Шумихинская Энергоцентраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что всё имущество по теплоснабжению находилось в безвозмездном пользовании МУП «Шумихинская Энергоцентраль» на основании постановления администрации Шумихинского района N 249 от 24.03.2008 и поэтому МУП «Шумихинская Энергоцентраль» являлось единственным предприятием в г. Шумиха и Шумихинском районе, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, а ООО «Теплотранс» никогда не являлось поставщиком тепловой энергии. ООО «Теплотранс» и ЗАО «Калугатрансмаш-сервис» заключили дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 67 от 16.01.2008 о расторжении указанного договора поставки тепловой энергии. Считает правильным вывод суда о том, что МУП «Шумихинская Энергоцентраль» является надлежащим истцом по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала. По его мнению, он обязан уплачивать денежные средства непосредственно третьему лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Шумихинского района N 249 от 24.03.2008 имущество, посредством которого осуществлялось теплоснабжение потребителей г. Шумиха, указанное в приложении к постановлению передано из муниципальной казны в безвозмездное пользование Шумихинскому МУП «Энергоцентраль», с которым заключен договор безвозмездного пользования от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 142-148).

16.01.2008 между МУП «Шумихинская Энергоцентраль» (принципал) и ООО «Теплотранс» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от своего имени и за счет принципала (истца) на территории Курганской области следующих юридических и иных действий: заключение и исполнение с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала договоров теплоснабжения; договоров, связанных с предоставлением услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде (пункты 1.1., 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора от 16.01.2008 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках данного договора в интересах принципала (истца), возникают непосредственно у принципала (истца).

Разделом 2 агентского договора от 16.01.2008 предусмотрены полномочия агента. Агент вправе подписывать договоры теплоснабжения и договоры, связанные со снабжением тепловой энергией (в горячей воде), в соответствии с собственными формами, при их согласовании с принципалом (истцом) (пункт 2.1.3. договора). Также в полномочия агента входит: ведение учета фактически отпущенной тепловой энергии (в горячей воде); подготовка, согласование с абонентами и подписание актов объема потребления тепловой энергии (в горячей воде), актов приема-передачи тепловой энергии (в горячей воде); начисление (перерасчет) платежей по тарифу, утвержденному в установленном порядке, с учетом нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления; оформление и выставление счетов-фактур, счетов-извещений по договорам теплоснабжения и договорам, связанным со снабжением тепловой энергией (в горячей воде) и их доставка абонентам, а также оформление платежных требований к абонентам; сбор с абонентов сумм начисленных платежей за тепловую энергию (в горячей воде) и аккумулирование денежных средств на расчетном счете ООО «Теплотранс»; получение платежных документов и выписок со счетов принципала, на которые перечисляются платежи за тепловую энергию (в горячей воде).

16.01.2008 между ООО «Теплотранс» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Калугатрансмаш-сервис» (абонент) 16.01.2008 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 67, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

30.03.2009 в связи с расторжением агентского договора от 16.01.2008 с МУП «Шумихинская энергоцентраль», между ООО «Теплотранс» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 67 от 16.01.2008 считается расторгнутым с 31.03.2009. В связи с чем, в марте 2009г. счет-фактура не выставлялась.

14.04.2009 между МУП «Шумихинская энергоцентраль» (принципал) и ООО «Энергосервис» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от своего имени и за счет принципала (истца) на территории Курганской области следующих юридических и иных действий: заключение и исполнение с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала (истца): договоров теплоснабжения; договоров, связанных с предоставлением услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде (пункты 1.1., 1.1.1 договора).

Согласно письму N 183 от 20.04.2009 истец, ссылаясь на расторжение агентского договора, заявил ответчику о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 67 от 16.01.2008 и предложил заключить договор на теплоснабжение с ООО «Энергосервис» на основании заключенного агентского договора от 14.04.2009, оплату с 01.04.2009 просил производить на счета ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 53).

Соглашением от 06.05.2009 агентский договор от 16.01.2008 расторгнут (т. 1 л.д. 19).

В доказательство поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления (т. 1 л.д. 101-105).

Проверкой, произведенной истцом на основании месячных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления ответчика (т. 1 л.д. 102-105) за февраль-март 2009г., было обнаружено, что теплосчетчик работал с превышающей погрешностью в период с 01.02.2009 по 31.03.2009. После выявленного нарушения работы узла учета в адрес ответчика было направлено уведомление N 162 от 01.04.2009 о том, что начисления по оплате за поставленную тепловую энергию за февраль и март 2009 года будут производиться по расчетным данным, указанным в договоре, так как узел учета тепловой энергии работал с погрешностью (т. 2 л.д. 9).

На оплату поставленной энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура N 240 от 30.04.2009 на сумму 446 069 руб. 02 коп. (доначисление за февраль - 99 197 руб. 79 коп., за март - 249 005 руб. 71 коп., за апрель - 97 865 руб. 52 коп) (т. 1 л.д. 108).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2009г. не представлено. Указанные ответчиком в отзыве платежные поручения по оплате за поставку тепловой энергии были истцом учтены, как оплата задолженности по поставке тепловой энергии за 2008г., за январь 2009 г. (копии счетов-фактур, платежных поручений - в деле).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов С.

Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за февраль и март 2009 года установлено, что погрешность превышала 5%, установленные Правилами.

Из п. 9.10. Правил следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая, что теплосчетчик работал за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, теплосчетчик ответчика считается вышедшим из строя и его показания нельзя принять к расчетам при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

На основании пункта 9.9. Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Поскольку неисправность была обнаружена при проверке узла учета энергоснабжающей организацией, истец обоснованно применил тепловую нагрузку, указанную в приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии N 67 от 16.01.2008 г., которая составляет 183,44 Гкал. за февраль, 155,13 Гкал. за март 2009 г., применив при этом показания приборов узла учета источника теплоты (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о несогласии с выводами суда в части начисления за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2009 г. по присоединенным мощностям (расчетным тепловым нагрузкам) в связи с работой приборов учета за пределами норм точности.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной энергии установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 15.12.2009 в сумме 29 833 руб. 13 коп., исходя из ставки 9 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что агентский договор от 16.01.2008 в редакции дополнительного соглашения, оформленный по своей сути и содержанию с полномочиями агента - ООО «Теплотранс» действовать от своего имени, подлежит отклонению.

Дополнительные соглашения к агентскому договору от 16.01.2008 в суде первой инстанции не представлялись, доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем дополнительно представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к агентскому договору от 16.01.2008, не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Ссылка ответчика на то, что расторжение агентского договора не свидетельствует о переходе прав и обязанностей к истцу, а свидетельствует о прекращении обязательств, подлежит отклонению, поскольку вследствие расторжения агентского договора с ООО «Теплотранс», у последнего отсутствуют основания для получения денежных средств за поставленную энергию, так как указанная организация не является энергоснабжающей.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выставленная счет-фактура N 240 от 30.04.2009 на сумму 446 069 руб. 02 коп. от ООО «Энергосервис» является действием агента в интересах истца, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу N А34-9651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калугатрансмаш-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка