• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А47-11250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2010 по делу N А47-11250/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии от открытого акционерного общества «Санаторий «Строитель» - Ермолиной В.И. (паспорт, доверенность от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» (далее - ООО «ВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Строитель» (далее - ОАО «Санаторий «Строитель», ответчик 1) и к открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» (далее - ОАО «ЦМД», ответчик 2) с исковым заявлением о признании права собственности на 7134 обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Строитель» номинальной стоимостью 50 руб., зарегистрированных на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Флорэсайн» (далее - ООО «Флорэсайн»), обязании ОАО «ЦМД» открыть ООО «ВЭЛ» лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Санаторий «Строитель» и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Санаторий «Строитель» запись о переходе права собственности на указанные акции с лицевого счета ООО «Флорэсайн» на лицевой счет ООО «ВЭЛ» (л. д. 5, 6).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 (л. д. 163-167) в удовлетворении исковых требований ООО «ВЭЛ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, истец считает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных им ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчиков всех акционеров ОАО «Санаторий «Строитель», ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «ЦМД» (реестра акционеров ОАО «Санаторий «Строитель») и у Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (сведений о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003), ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гельфмана О.И., на лицевом счету которого находятся спорные акции, что привело, по мнению истца, к принятию неправильного судебного акта. Также ответчик считает, что суд, отказав в иске, ограничил право истца на судебную защиту, поскольку в ином порядке защитить права и законные интересы истец не может.

ОАО «Санаторий «Строитель» направило отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14440 от 21.06.2010), согласно которому просит решение суда от 14.04.2010 оставить без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ВЭЛ» и ОАО «ЦМД» не явились. В отсутствие возражений ОАО «Санаторий «Строитель» и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика 2.

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий «Строитель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения ответчика 1, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛ» является правопреемником ООО «Флорэсайн», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2006 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из единого государственный реестр юридических лиц от 11.11.2009 (л. д. 23-30).

По состоянию на 14.03.2003 ООО «Флорэсайн» владело 7134 обыкновенными акциями ОАО «Санаторий «Строитель», что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг (л. д. 40).

С 2002 г. реестр акционеров ОАО «Санаторий «Строитель» ведет ОАО «ЦМД», о чем свидетельствует договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ-N 1(л. д. 73-84).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 (л. д. 107) по иску ООО «Флорэсайн» к Рябченко Анатолию Анатольевичу признано право собственности ООО «Флорэсайн» на 7134 обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Строитель», на ОАО «ЦМД» возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет ООО «Флорэсайн. Названное решение вступило в законную силу 20.10.2003 (штамп суда на решении - оборот л. д. 107).

Из представленного в материалы дела отзыва ОАО «ЦМД» на исковое заявление следует, что исполнительный лист на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 для исполнения не предъявлялся, запись в реестре акционеров о праве собственности ООО «Флорэсайн» на указанные акции не восстанавливалась (л. д. 67-70).

25 августа 2009 г. ООО «ВЭЛ» обратилось в ОАО «ЦМД» с заявлением об открытии лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенных акций ОАО «Санаторий «Строитель» с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб. с лицевого счета ООО «Флорэсайн» на лицевой счет ООО «ВЭЛ» (л. д. 37).

Письмом от 31.08.2009 N 056318-001 (л. д. 108-110) ОАО «ЦМД» отказало истцу в совершении указанных операций со ссылкой на то, что регистратору не предоставлены все необходимые документы для открытия лицевого счета юридическому лицу, указанные в заявлении ценные бумаги ОАО «Санаторий «Строитель» на лицевом счета ООО «Флорэсайн» не числятся, услуги регистратора не оплачены и не предоставлены гарантии по их оплате в размере, предусмотренном прейскурантом регистратора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЭЛ» в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные акции и обязании регистратора совершить соответствующие операции в реестре акционеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве на спорные ценные бумаги между сторонами отсутствует, право собственности на них уже признано вступившим в законную силу судебным решением за правопредшественником истца - ООО «Флорэсайн», в решении также определен порядок восстановления ООО «Флорэсайн» в правах. Суд отметил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен передаточный акт, свидетельствующий о переходе прав на спорные акции при реорганизации путем присоединения ООО «Флорэсайн» к ООО «ВЭЛ» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд указал, что ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена возможность обжалования отказа регистратора, однако истец такие требования в рамках настоящего спора не предъявил.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании права собственности на 7134 обыкновенных именных акций ответчика 1 - ОАО «Санаторий «Строитель», обоснованные тем обстоятельством, что ответчик 2 -ОАО «ЦМД», являющийся держателем реестра ОАО «Санаторий «Строитель», отказался открыть истцу лицевой счет и внести в реестр акционеров соответствующие записи о переходе права от правопредшественника истца - ООО «Флорэсайн» к ООО «ВЭЛ».

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными. Таким образом, удовлетворение требований акционера о признании права собственности возможно путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров общества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность восстановить запись в реестре акционеров ОАО «Санаторий «Строитель» о правах на спорные акции правопредшественника истца - ООО «Флорэсайн» уже установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003.

После вступления решения суда в законную силу судебный акт подлежит исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Между тем из материалов дела усматривается, что исполнительный лист на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 для исполнения ОАО «ЦМД» не предъявлялся, запись в реестре акционеров о праве собственности ООО «Флорэсайн» на указанные акции не восстанавливалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о праве на акции между сторонами в данном конкретном случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Однако передаточный акт, свидетельствующий о переходе права на спорные акции от присоединенного юридического лица - ООО «Флорэсайн» к истцу судам первой и апелляционной инстанций не представлен; кроме того, ОАО «Санаторий «Строитель» осуществлен дополнительный выпуск акций, в настоящее время его акции имеют другой регистрационный номер выпуска, отличный от регистрационного номера выпуска акций, являющихся объектом спора.

Поскольку спорные акции на лицевом счете правопредшественника отсутствуют, в обществе эмитента проведена дополнительная эмиссия, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано выше, заявляя требование о признании права собственности на акции, истец ссылается на отказ регистратора внести в реестр акционеров соответствующие записи.

Внесение записи в реестр акционеров регламентируется в ст. 45 Закона об акционерных обществах. В п. 2 названной статьи закона установлено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд, по решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Однако таких требований в рамках настоящего спора истец не заявлял.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акционером избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле на стороне ответчиков всех акционеров ОАО «Санаторий «Строитель», о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гельфмана О.И. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непривлечение к участию в деле указанных лиц в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку последним права и обязанности данных лиц непосредственно не затрагиваются (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта и отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ОАО «ЦМД» и у Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ВЭЛ».

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2010 по делу N А47-11250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11250/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте