• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные методики Управления «Гарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специальные методики Управления «Гарант» - Брюхановой Е.И. (доверенность от 26.06.2009), от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупина Ю.В. (доверенность N 1943 от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Специальные методики Управления «Гарант» (далее - ООО СМУ «Гарант», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Победа» (далее - ОАО «Победа», должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 626 535 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Можайцевой Марии Юрьевны (далее - Можайцева М.Ю.), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП СРО АУ «Южный Урал»).

Определением арбитражного суда от 31.07.2009 заявление ООО СМУ «Гарант» принято как заявление о вступлении в дело N А76-8649/2009 о банкротстве должника и назначении в судебное заседание после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

02.11.2009 заявление ООО СМУ «Гарант» принято к производству как заявление о вступлении в дело NА76-8649/2009 о признании ОАО «Победа» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 23.11.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) в признании обоснованными требований кредитора о признании ОАО «Победа» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление ООО СМУ «Гарант» о признании ОАО «Победа» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», Банк) в сумме 38 209 712 руб. 78 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович (далее - Дрягин А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - НП СОАУ Северо-Запада), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 04.03.2010.

В апелляционной жалобе ООО СМУ «Гарант» просит отменить определение арбитражного суда от 07.12.2009 и разрешить вопрос по существу, признать обоснованным его требование, утвердить временным управляющим должника Можайцеву М.Ю., члена НП СРО АУ «Южный Урал».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что его заявление соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Требование в сумме 626 535 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных требований заявителя на дату обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом возникновения у ООО СМУ «Гарант» права на обращение в суд является вступление в законную силу определений о процессуальной замене первоначального взыскателя - крестьянского хозяйства «Росток» (далее - КХ «Росток») на нового взыскателя - ООО СМУ «Гарант» не соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования к новому кредитору переходит с момента заключения договора цессии. На момент рассмотрения судом обоснованности требований заявителя имелись вступившие в законную силу судебные акты от 05.08.2009 и от 19.08.2009 о замене взыскателя правопреемником. Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, неправильно истолковал пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов ОАО «Победа», кроме представителя Банка, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ОАО «УБРиР» не обжаловано, требование ООО СМУ «Гарант» установлено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ «Гарант» - без удовлетворения, поскольку требование данного кредитора установлено и включено в реестр, процедура наблюдения введена по заявлению Банка, соответственно утвержден временный управляющий, указанный в заявлении Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, Банка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу NА76-9203/2008 с ОАО «Победа» в пользу КХ «Росток» взыскано 210 195 руб. 39 коп., в том числе 185 150 руб. основного долга от неоплаты стоимости пшеницы по договору купли-продажи от 01.08.2007 N41, 25 045 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 834 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу NА76-9204/2008 с ОАО «Победа» в пользу КХ «Росток» взыскано 513 369 руб. 25 коп., в том числе 441 385 руб. основного долга от неоплаты стоимости пшеницы по договору купли-продажи от 25.07.2007 N 40, 65 054 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 930 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

25.06.2009 между КХ «Росток» (цедентом) и ООО «СМУ «Гарант» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) N 2, N3, в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи N 40, N 41, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9203/2008, NА76-9204/2008.

24.07.2009 ООО СМУ Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Победа» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед кредитором непогашенной более трёх месяцев задолженности в сумме 626 535 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009, от 19.08.2009 по делам NА76-9203/2008, NА76-9204/2009 произведена замена КХ «Росток» (первоначального кредитора) на правопреемника - ООО «СМУ «Гарант» (нового кредитора).

Отказывая во введении процедуры наблюдения, оставляя без рассмотрения заявление ООО СМУ «Гарант», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования ООО СМУ «Гарант» не были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, процессуальная замена взыскателя произведена в августе 2009 года. С учетом процессуального срока обжалования определений суда, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО СМЦ «Гарант» возникло только в сентябре 2009 года. Конкурсный кредитор в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве подал заявление до вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Поскольку право на обращение в арбитражный суд у заявителя на дату подачи заявления не возникло, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется.

Оставляя заявление данного кредитора без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования с должника стоимости товаров, переданных по договорам купли-продажи N 40, N41 возникло у нового кредитора с даты заключения договоров цессии N2 и N 3, то есть с 25.06.2009.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку новому кредитору по договорам цессии переданы права требования, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области, право требования принудительного исполнения судебных актов, принятых по искам первоначального кредитора, возникло у нового кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом определений о замене первоначального взыскателя правопреемником, то есть с 05.08.2009 по делу NА76-9204/2008, с 19.08.2009 по делу NА76-9203/2008.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что новый кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.07.2009 до принятия арбитражным судом определений о замене первоначального взыскателя правопреемником.

При отсутствии судебного акта о замене взыскателя правопреемником у ООО СМУ «Гарант» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Победа» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На 25.11.2009 дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требований ООО СМУ «Гарант» представило судебные акты о процессуальном правопреемстве по арбитражным делам NА76-9203/2008, NА76-9204/2008. Учитывая данное обстоятельство, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для признания требований ОАО СМУ «Гарант» обоснованными.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований данного кредитора обоснованными 25.11.2009 является неверным, не соответствует положениям статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве.

Несмотря на данное обстоятельство, основания для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют. Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) о признании обоснованным требования следующего обратившегося в арбитражный суд кредитора - ОАО «УБРиР, о введении процедуры банкротства - наблюдения по заявлению Банка, утверждении временным управляющим Дрягина А.В., члена НП СОАУ Северо-Запада. Также имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО СМУ «Гарант» на основании решений арбитражного суда по делам N А76-9203/2008, NА76-9204/2008.

Определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению Банка и определение арбитражного суда первой инстанции об установлении и включении задолженности ООО СМУ «Гарант» в реестр требований кредиторов не обжалованы и обязательны для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные методики Управления «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.Д.Ершова
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8649/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте