ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А07-26906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26906/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тимиряевой О.Т. - Пугачева А.И. (доверенность N7035 от 01.12.2010), Попова П.А. (доверенность N7035 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - ООО «Агролес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимиряевой Ольге Тимировне (далее - ИП Тимиряева О.Т., ответчик) о взыскании 195 221 руб. 95 коп., из которых 136 081 руб. - задолженность по арендной плате, 65 530 руб. 95 коп. - пени, 3 610 руб. - судебные издержки.

Решением суда от 12.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агролес» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал уведомлений о судебном заседании, назначенном на 12.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. ООО «Агролес» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истц

а.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО «Агролес» (арендодатель) и ИП Тимиряевой О.Т. (арендатор) подписан договор аренды магазина «Тополек», в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин «Тополек» по адресу: с. Калтасы, ул. К.Маркса, 65. Площадь объекта составляет 97,9 кв.м., из которой 64,2 кв.м. - торговая площадь, 30,4 кв.м. - складское помещение, 3,3 кв.м. - тамбур (пункты 1.1., 5.1.1. договора, л.д. 69).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2009 по 28.02.2009, право пользования объектом аренды прекращается в день истечения срока договора, а при досрочном расторжении - в день расторжения договора (п. 2.1, 2.2 договора).

За пользование магазином «Тополёк» арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 руб. за кв.м. Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа следующего месяца (пункты 3.1, 4.1 договора).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей, ООО «Агролес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным по причине невозможности индивидуализировать его предмет.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.01.2009 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу невозможности индивидуализации переданного по договору имущества, в силу чего имеются основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как магазин «Тополек», расположенный по адресу: с. Калтасы, ул. К.Маркса, 65. Площадь объекта составляет 97,9 кв.м., из которой 64,2 кв.м. - торговая площадь, 30,4 кв.м. - складское помещение, 3,3 кв.м. - тамбур.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 02 АА 312848 от 12.11.2004 (л.д. 19) общая площадь нежилого строения - магазин, расположенного по адресу: с. Калтасы, ул. К. Маркса, на которое истец ссылается в обоснование наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, составляет 99,7 кв.м.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду истцом было передано не всё здание магазина, а его отдельные помещения, названные в п. 5.1.1 договора аренды.

Обстоятельства согласованности предмета договора также следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Подписанного обеими сторонами договора плана здания, на котором было бы обозначены переданные в аренду помещения общей площадью 97,9 кв.м. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о форме договора аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, должны применяться изложенные правила п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Из указанного, в частности, следует, что предмет аренды (в настоящем случае - помещения) должен быть индивидуализирован именно в заключенном сторонами договоре аренды в виде единого документа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия относительно переданного в аренду имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора аренды.

Принимая во внимание, что незаключенный договор в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ не порождает для лиц, его подписавших, взаимных прав и обязанностей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к рассматриваемым отношениям норм гл. 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

В соответствии со т. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является незаключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (п. 6.2), то требование о письменной форме соглашения о неустойке не является выполненным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал уведомлений о судебном заседании, назначенном на 12.04.2010, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.01.2010.

О данном судебном заседании истец был извещён по юридическому адресу: Республика Башкортостан, с. Калтасы, Промзона, 1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 44-58), о чём свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 59).

По итогам предварительного судебного заседания 27.01.2010, в котором принимал участие представитель истца, было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое было назначено на 11.03.2010 (л.д. 61-63).

В судебном заседании 11.03.2010 суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.04.2010 (л.д. 74). В протоколе судебного заседания от 11.03.2010 имеется роспись представителя истца об осведомлённости о назначении дела к слушанию на 05.04.2010 (л.д. 73).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2010 было получено истцом по юридическому адресу 23.03.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 98).

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2010, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 99-100).

12.04.2010 судом в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объёме.

При этом положения ст. 176 АПК РФ не предусматривают необходимости назначения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, для объявления решения суда, изготовленного в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 названной нормы в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ООО «Агролес» должно было оплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Агролес» не оплатило государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем суд, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2010 указал на необходимость представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Письмом, поступившим по электронной почте (рег.N эл.почта 796 от 17.06.2010) ответчик указал на представление оригинала платёжного получения об оплате государственной пошлины. К письму приложена копия указанного документа.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в доказательство оплаты государственной пошлины ответчиком в суд посредством электронной почты представлена копия платёжного поручения N 832 от 16.06.2010, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.06.2010 суд апелляционной инстанции не располагал документами, свидетельствующими об оплате государственной пошлины в установленном порядке.

Оригинал платёжного поручения от 16.06.2010 N 832 поступил в суд апелляционной инстанции 23.06.2010 (рег.N 14696).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и оглашения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с указанным с ООО «Агролес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка