• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А47-97/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-97/2010 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) от 10.12.2009 N 17-17/20645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-97/2010 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением управления права и законные интересы налогоплательщика были ущемлены в связи с тем, что налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу без уведомления заявителя о месте и времени ее рассмотрения, то есть лишил возможности лично или через своего представителя представлять свои интересы, а также не принял документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание предприниматель либо представитель, представители управления и инспекции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, его представителя, а также представителей инспекции и управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой вынесено решение N 16-19/13933979 от 01.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 87 114 рублей, начислены пени в сумме 282 140 рублей, а также предложено уплатить налоги в общей сумме 765 600 рублей.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий орган (управление), а затем в судебном порядке.

Законность и обоснованность решения инспекции является предметом рассмотрения в рамках дела N А47-12390/2009.

При подаче апелляционной жалобы в управление налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с участием его представителя, а также представил дополнительные документы (счета-фактуры и накладные согласно приложениям к апелляционной жалобе N 1, 2), которые, по его утверждению, безосновательно не были приняты инспекцией, проводившей проверку.

Апелляционная жалоба была рассмотрена управлением без участия налогоплательщика, его законного либо уполномоченного представителя, копии представленных налогоплательщиком документов не были приняты во внимание ввиду отсутствия их нотариального удостоверения со ссылкой на ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Решением управления по апелляционной жалобе заявителя N 17-17/20645 от 10.12.2009 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением управления, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений ч. ч. 4, 5 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь в том случае, если арбитражный суд установит наличие двух необходимых для этого условий: несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате принятия данного акта.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы.

Пунктами 1-3 статьи 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы (в том числе апелляционной жалобы) на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе, в том числе, оставить жалобу без удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Кодекс не устанавливает порядок рассмотрения апелляционной жалобы, не содержит перечня процессуальных действий, несоблюдение которых является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по жалобе, и не устанавливает обязанности вышестоящего налогового органа рассматривать апелляционную жалобу с извещением налогоплательщика.

Таким образом, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения управлением его апелляционной жалобы на решение инспекции, не является основанием для отмены решения управления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении вопроса о нарушении законных прав и интересов налогоплательщика, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Кодекса нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения налогового органа полностью или в части и принятие по апелляционной жалобе нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, изменить объём его налоговых обязательств, и только в том случае если такое изменение осуществлено управлением в сторону увеличения, однако такими полномочиями управление при рассмотрении апелляционных жалоб на решения инспекций не обладает.

Неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на заявителя дополнительного налогового бремени породило не оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления, а решение инспекции, которым были произведены соответствующие начисления налогов, пени и налоговых санкций. Как указывалось ранее, законность и обоснованность решения инспекции является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А47-12390/2009.

При рассмотрении вопроса о возможности признания недействительным решения, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, как самостоятельного ненормативного правового акта, отдельно от решения нижестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на п. 5 ст. 101.2 Кодекса, поскольку возможность повторного обжалования в вышестоящий налоговый орган решений инспекций Кодексом не установлена, а наличие решения по жалобе налогоплательщика является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, а признание недействительным решения, принятого управлением, в рассматриваемой ситуации может затруднить решение вопроса о соблюдении досудебного порядка в рамках спора о законности решения инспекции.

В части непринятия управлением дополнительных документов, приложенных заявителем к своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на возможность представить предпринимателем документы в ходе рассмотрения дела N А47-12390/2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-97/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2010 N 745 госпошлину в размере 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-97/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте