• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-624/2010 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Зарипов К.К. (доверенность от 20.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Сергей Юрьевич (далее - ИП Карелин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание (литера Г) общей площадь 267,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д (т. 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Управление Росреестра, Министерство, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования отклонены (т. 2 л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ИП Карелин С.Ю. (далее также податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карелин С.Ю. ссылался на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований признания права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что заявитель не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство. Полагает, что нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость признание права собственности от факта обращения или не обращения заявителя за получением разрешения на строительство. До момента подачи искового заявления истец обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство. После вынесения судом решения Администрация г. Челябинска письмом от 19.05.2010 N 06-06/60 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Данный факт подтверждает добросовестность застройщика предпринимавшего все действия для согласования строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что истец не располагает иной возможностью введения возведенной постройки в гражданский оборот и полагает предусмотренный ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключительный порядок признания права собственности на самовольно возведенный объект в данном случае подлежащим применению.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Администрации г. Челябинска от 19.05.2010 N 06-06/60.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д, кадастровым N 74:36:05 15 006:0069 принадлежит на праве собственности ИП Карелину С.Ю. (т. 1, л.д. 108).

На указанном земельном участке ИП Карелиным С.Ю. возведено нежилое здание - литера Г, площадью 267,7 кв.м.

Объем и факт выполненных работ, подтверждаются письменными материалами дела: договорами подряда и локальными сметами к нему (т. 1 л.д. 9, 10 12-13, 17-19, 14-15, 16, 22-23, 25-27, 28-29, 30, 32, 35, 36, 37-38, 40-44, 45-46, 48-50, 5154, 55, 59-60, 61, 62, 63, 64)

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д, следует, что проект на строительство данного строения не разрабатывался, разрешение на строительство здания указанной площади ИП Карелиным С.Ю. не предъявлено. Строение имеет фундамент, прочно связывающий его с землей (т. 1, л.д. 66-67).

Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологического состояния возведенного нежилого помещения от 18.05.2009 N 3068 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск. Центральный район, ул. Энтузиастов, 15/Д соответствует требованиям действующих санитарных норм (т. 1, л.д. 76-78).

Заключение по материалам обследования самовольно возведенного объекта: нежилого здании Лит. Г по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-д, составленное ЗАО Институт Челябинский Промстройпроект, подтверждает соответствие действующим в строительстве нормам и правилам, возможность использования по функциональному назначению самовольно возведенного объекта по указанному адресу, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом от 28.05.2009 N 05/23-4776-09 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области сообщило ИП Карелину С.Ю. о принятии величины разрыва для гаражей, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Энтузиатов, 15/Д, в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 16.04.2010 N 2747/6ц объект - двухэтажное здание по ул. Энтузиастов, 15д расположен в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет (кадастровый N 74:36:05 15 006:0005) (т. 1 л.д. 126).

Из Заключения о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, составленного ООО «Агентство пожарной безопасности» следует, что объект - гаражные боксы с надстроенными офисными помещениями, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 15Д соответствует требованиям пожарной безопасности и может быть принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 127-133).

Поскольку истцом возведено строение за счет собственных средств, данное строение соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что признание судом права собственности на самовольно возведенный объект возможно исключительно при обращении в суд лица, владеющего на вещном праве участком на котором осуществлена постройка, но не осуществлявшем ее строительство. Поскольку истец никогда не обращался за разрешением на строительство, следовательно, действовал недобросовестно, то в удовлетворении требований следует отказать.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Факт наличия разрешения на строительство, письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств ИП Карелина С.Ю.

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также доказательств соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта после достройки материалы дела не содержат, то есть административный порядок ввода объекта в эксплуатацию истцом не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Представленное суду апелляционной инстанции истцом письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.05.2010 N 06-06/60, не может служить доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, поскольку доказательств того, что истец с указанным заявлением обращался ранее обращения в суд с настоящими требованиями или до принятия судом решения по существу, либо доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Поскольку, совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение судом не установлена, то вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований, является верным.

Доводы жалобы о том, что нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость признание права собственности от факта обращения или не обращения заявителя за получением разрешения на строительство, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права (п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что до момента обращения в суд (подачи искового заявления) истец обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство и после вынесения решения судом Администрация письмом от 19.05.2010 N 06-06/60 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных доказательств не следует, что истец обращался с таким заявлением до начала строительства и в выдаче разрешения ему было необоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Карелина С.Ю..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Т.В.Мальцева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-624/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте