ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-9728/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу NА76-9728/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НОРТ» - Ефремова А.Ю. (доверенность от 09.07.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НОРТ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО ПФК «НОРТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА76-9728/2009, на оплату услуг представителя в размере 118 279 руб. 27 коп., в том числе: 15 000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 96 279 руб. 27 коп. - дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы налогов, штрафов, пеней, начисление которых признано судом незаконным, 7 000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.04.2009 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 96 279 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просил определение суда от 21.04.2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на неразумность и несоразмерность нарушенному праву расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 279 руб. 27 коп., считает, что сумма вознаграждения за юридические услуги, предусмотренная договором как выплата в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг, не может быть взыскана в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размере оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Наряду с изложенным, инспекция не согласна со ссылкой суда на письмо Южно-Уральской торговой палаты от 19.11.2009, указала на то, что данное письмо содержит информацию о стоимости юридических услуг по состоянию на 19.11.2009, а не на дату заключения договоров на оказание услуг от 11.05.2009, и от 01.09.2009, тогда как стоимость юридических услуг с течением времени может меняться.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежными документами и инспекцией не оспаривается. Общество полагает несостоятельным довод инспекции о том, что справка Южно-Уральской торговой палаты является ненадлежащим доказательством, так как составлена не на дату заключения договоров, пояснило, что период времени между датой заключением договоров и датой указанной справки является незначительным, инспекция не представила доказательств того, что в этот период времени стоимость юридических услуг менялась.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом, понесенные обществом судебные издержки по настоящему делу подтверждены: договором от 11.05.2009 на оказание правовых услуг и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2009 N1, договором на оказание правовых услуг от 01.09.2009 (т.4, л.д.126, 127, 132), доверенностью на представителя Ефремова А.Ю., актами приемки выполненных работ по договорам на оказание правовых услуг от 10.07.2009 и от 12.10.2009 (т.4, л.д. 128, 133), платежными поручениями от 13.10.2009 N277 на сумму 96 279 руб. 27 коп. и N 278 на сумму 7 000 руб., квитанцией ОАО АКБ «Челябинвестбанк» от 07.07.2009 на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д. 129-131, 134, 135).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договоров от 11.05.2009, от 01.09.2009, актами приемки выполненных работ от 10.07.2009, от 12.10.2009 исполнитель правовых услуг - общество с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет», которое впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр права «ГРОСС», подготовил заявление в суд, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно актов приемки выполненных работ от 10.07.2009 и от 12.10.2009 (т.4, л.д.128, 133), правовые услуги исполнителем выполнены в полном объеме. Заказчик - ООО ПКФ «НОРТ» не имеет претензий к объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подтверждены доказательствами, представленными в дело, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы. Суд пришел к выводу о том, что истребуемая к взысканию заявителем сумма расходов в размере 118 279 руб. 27 коп. является необоснованно завышенной и чрезмерной.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 279 руб. 27 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество же, в качестве доказательства разумности испрашиваемых к взысканию судебных издержек представило справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.11.2009 N 4523/09 (т.4, л.д.139), согласно которой средняя стоимость правовых услуг, связанных с оспариванием ненормативных актов налогового органа, по состоянию на октябрь 2009г. составляет 3% от оспоренной суммы.

Инспекция, подвергая сомнению актуальность данной справки о стоимости юридических услуг, не представила документов подтверждающих, что стоимость юридических услуг по налоговым спорам менялась.

Доводы инспекции о невозможности удовлетворения заявления в части расходов, связанных с дополнительным вознаграждением в размере 3% от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых судом признано незаконным, - 96 279руб. 27коп. (3 209 309 руб. 14 коп. х 3%), так как последнее поставлено в зависимость от решения суда, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, согласно данному пункту «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Кроме того, судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов в разумных пределах, исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу NА76-9728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка