• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-44807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-44807/2009 (судья Зубенко М.В.), при участии от федерального государственного образовательного учреждения ВПО «Московский государственный университет гражданской авиации» - Ильченко Е.Н. (доверенность б/н от 03.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (далее - ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 230 руб. 27 коп., 10 053 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований неосновательного обогащения до 572 315 руб. 36 коп. и в части процентов до 21 583 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 произведена замена ответчика ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж ГА» на федеральное государственное образовательное учреждение ВПО «Московский государственный университет гражданской авиации» (далее - ФГОУ ВПО «Московский государственный университет гражданской авиации», ответчик) в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «Троицкие энергетические системы», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Московский государственный технический университет гражданской авиации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил постановление ГК «ЕТО Челябинской области» N43/64 от 25.12.2008. Полагает, что вывод суда о неоплате ответчиком услуг по передаче тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-9006/2009 от 06.08.2009, вынесенное по аналогичному спору. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Троицкие энергетические системы».

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ЗАО «Троицкие энергетические системы». Утверждает, что в период с 01.01.2009 по 29.05.2009 действовал раздельный тариф на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии. Считает, что тарифы для бюджетных учреждений и иных потребителей установлены без учёта затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Ссылается на решение УФАС Челябинской области от 28.05.2009, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действия ЗАО «Троицкие энергетические системы», выразившиеся во включении в договор энергоснабжения тепловой энергии с потребителями центральной части г. Троицка пунктов, предусматривающих производить расчёты за принятую тепловую энергию, включая оплату услуг по транспортировке тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в соответствии с представленными в суде первой инстанции счетами-фактурами, оплата была произведена ответчиком по установленным тарифам, причем факт самой оплаты истцом не отрицается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между третьим лицом ЗАО «ТЭС» (энергоснабжающая организация) и ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (абонентом) подписан государственный контракт N 222/09 тепловой энергии (т. 1 л.д. 66-69).

Тепловые сети ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (абонента) присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (сетевой организации), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к государственному контракту N 25 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 17).

Факт присоединения тепловых сетей ЗАО «Троицкие энергетические системы» (энергоснабжающей организации) к теплопотребляющим установкам ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (сетевой организации) подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей к договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-7 от 20.12.2006 (л.д. 22), а принадлежность объекта недвижимости подтверждена также свидетельством о государственной регистрации права собственности не нежилое здание - коллекторная ГРЭС - город (т. 1 л.д. 43).

В марте, апреле, мае 2009 года ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» было поставлено 2 557,546 Гкал тепловой энергии. Факт оплаты третьему лицу потребленной ответчиком тепловой энергии за март, апрель, май 2009 года подтверждается платежными поручениями: N 1 от 27.04.2009 года на сумму 161 045 руб.; N 1 от 20.04.2009 года на сумму 105 058 руб.; N 2 от 17.04.2009 года на сумму 1 096 880 руб. 23 коп.; N 16 от 21.04.2009 на сумму 100 000 руб.; N 5 от 21.05.2009 на сумму 1 202 012 руб. 29 коп.; N 1 от 15.06.2009 на сумму 613 986 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 71-74, 76, 79).

На оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 24 -27) на общую сумму 539 230 руб. 27 коп. без учета перерасчета.

Ссылаясь на произведённый перерасчёт стоимости оказанных услуг по передаче энергии и неоплату ответчиком оказанных в период с марта по май 2009 г. услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец оказал ответчику услуги по доведению (транспортировке, передаче) тепловой энергии до абонента. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии истцу ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, требования истца 572 315 руб. 36 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом проверен судом и признается верным (л.д.89). Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб/Гкал (без учета НДС) (приложение N 2, т. 1 л.д. 26).

Как следует из приложения N 1 к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети согласно приложению N 2.

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с марта по май 2009 г. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил постановление ГК «ЕТО Челябинской области» N43/64 от 25.12.2008, подлежит отклонению, как необоснованная.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/6.

Согласно письму ГК «ЕТО Челябинской области» от 07.07.2009 N 02/1749 тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/6 об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Факт поставки тепловой энергии в количестве 2 557,546 Гкал ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» в период с марта по май 2009 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб/Гкал, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64, ответчиком не представлено.

Количество переданной тепловой энергии, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии истцом в спорный период ФГОУ ВПО «Московский государственный университет гражданской авиации» не оспаривает. Доказательства оплаты истцу услуг по передаче поставленной тепловой энергии ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по передаче энергии произведена ЗАО «Троицкие энергетические системы» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку ответчик пользовался услугами ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и оплаты данных услуг истцу не произвёл, сбережённые за счёт истца денежные средства составили неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг по передаче поставленной тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии в размере 572 315 руб. 36 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-44807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44807/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте