ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А07-5881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного товарищества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-5881/2009 (судья Насыров М.М.), при участии от подателя жалобы - Дубинина Н.В. (протокол от 20.04.2004), Ахметова М.Т. (доверенность N 55 от 20.10.2008), от ответчика Казенного предприятия РБ «Республиканское управление капитального строительства» - Галлеева Р.З. (доверенность N 13-167 от 10.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

гаражное товарищество «Железнодорожник» (далее - товарищество «Железнодорожник», ГТ «Железнодорожник», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к казенному предприятию «Республиканское управление капитального строительства» (далее - КП «Республиканское управление капитального строительства», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 272 264 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа (далее - Администрация г. Уфа, 3 лицо).

Решением суда от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66-71 т. 2).

В апелляционной жалобе товарищество «Железнодорожник» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество «Железнодорожник» ссылалось на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что в соответствии с п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» от 07.05.2003 N 262, размер убытков определяется соглашением сторон, которое не заключалось. Суд не применил подлежащую применению ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что действия ответчика носили умышленный характер, так как производились с нарушением процедуры изъятия, чем нарушено конституционное право частной собственности истца. Судом нарушен срок отправки решения сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа г. Уфа не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 22.01.2002 N 285 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и товариществом «Железнодорожник» (арендатор) 19.02.2002 заключен договор аренды N 345-2002, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 6329 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01 05 67:0034, находящийся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, для размещения металлических гаражей, сроком до 22.01.2005 (т. 1 л. д. 8-11).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что «земельный участок находится в зоне реконструкции и по первому требованию администрации г. Уфы может быть изъят с расторжением договора аренды».

В связи с проведением реконструкции железнодорожного комплекса станции «Уфа» главой администрации г. Уфы принято постановление от 15.11.2005 N 5389 «Об изъятии для государственных нужд земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками домовладений и нежилых зданий по ул. Карла Маркса, Вокзальной и Оренбургской в Советском районе г. Уфы», на основании которого произведено изъятие земельных участков у собственников домовладений, коммерческих и иных организаций, в том числе спорного земельного участка у товарищества «Железнодорожник» (т. 1 л.д. 55).

Согласно п. 14 названного постановления на предприятие «Республиканское управление капитального строительства» возложены обязанности: уведомить лиц об изъятии земельных участков; в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произвести за счет собственных средств выкуп жилых помещений и компенсацию убытков, связанных с изъятием земельных участков; произвести за собственный счет снос зданий и сооружений.

Товарищество «Железнодорожник», ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка им проведены работы по электрификации гаражей на сумму 272 264 руб. и полагая, что в связи с изъятием земельного участка, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие предусмотренных нормами гражданского законодательства оснований взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельным законодательством допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежавший истцу на праве аренды земельный участок во исполнение принятого правительством Республики Башкортостан решения о реконструкции железнодорожного комплекса станции «Уфа» был изъят из пользования истца, переведен в состав городских земель, на ответчика возложена обязанность произвести компенсацию убытков, связанных с изъятием земельных участков

Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством РФ.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков согласно п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 07.05.2003 N 262 утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

На основании абз. 1 п. 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа, названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах (абз. 2 п. 6 Правил).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылается на проведение работ по электрификации гаражей в период действия договора аренды земельного участка, полагает, что указанные расходы в связи изъятием земельного участка и демонтажем гаражей являются убытками, которые подлежат возмещению.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.05.2003, согласно которого электромонтажные работы по электроснабжению гаражей ГТ «Железнодорожник» выполнены ООО «Элмонт» в полном соответствии с действующими правилами техническими условиями и нормами (т. 1, л.д. 14), расходный кассовый ордер, выданный ГТ «Железнодорожник 18.05.2003, из которого следует, что Гайнетдиновым В.Г. получено 272264 рублей за электромонтажные работы гаражей (т. 1 л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о несоответствии указанных доказательств ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороны в п. 2.2 договора предусмотрели порядок изъятия земельного участка по первому требованию Администрации с расторжением договора, истец не возражал против установленного порядка, произведенные работы не были предусмотрены условиями договора аренды земельного участка, Администрация, в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на их проведение не давала, суд первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы жалобы, согласно которому суд не учел, что предусмотренное п. 5 Правил возмещения убытков Соглашение сторонами не заключалось, не имеют самостоятельного правового значения, т.к. в силу отсутствия совокупности условий для отнесения понесенных истцом расходов к убыткам, связанным с изъятием земельного участка необходимость заключения такого Соглашения отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил подлежащую применению ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае, судом не установлена.

Доводы жалобы согласно которого, суд не учел, что действия ответчика носили умышленный характер, так как производились с нарушением процедуры изъятия, и конституционного права частной собственности истца, не состоятельны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок изъят у истца постановлением Главы Администрации г. Уфы от 15.11.2005 N 5389, которое не было признано недействительным.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Довод жалобы, о том, что судом нарушен срок отправки решения сторонам не может быть принят во внимание, поскольку не назван процессуальным законом в числе оснований для отмены решения суда (т. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает несостоятельность указанного довода в силу соблюдения судом первой инстанции установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса сроков изготовления и отправки судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением гаражному товариществу «Железнодорожник» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставлении жалобы без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-5881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного товарищества «Железнодорожник» - без удовлетворения. Взыскать с гаражного товарищества «Железнодорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка