• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А07-27142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Гафура Гайфулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу NА07-27142/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габитов Гафур Гайфуллович (далее - ИП Габитов Г.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N1 «Монолитстрой» (далее - ООО «СМУ N1 «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 1 142 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.01.2009г., 40 794 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2009 по 16.12.2009. Кроме того, ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 827 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, так как законом предусмотрена необходимость получения нотариального согласия супруга только в случае распоряжения недвижимым имуществом, тогда как в данном случае совершалась сделка по распоряжению транспортным средством, не требующая нотариального удостоверения. Полагал, что вывод суда о ничтожности договора аренды противоречит ст.35 Семейного кодекса РФ, в том числе и ее п.2, из которого следует, что данная сделка является оспоримой. Указывает, что согласие супруги истца было получено в простой письменной форме. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком не было заявлено о ничтожности сделки. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком была признана спорная задолженность в акте сверки. Кроме того, взыскивая с истца госпошлину, суд не учел, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 17 663 руб. 97 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между ИП Габитовым Г.Г. (арендодателем) и ООО «СМУ N1 «Монолитстрой» (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства (л.д.45).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору автомашину КАМАЗ-53102 (манипулятор), государственный номер У096МХ, а арендатор обязуется принять данный автомобиль и ежемесячно производить оплату за пользование им.

Согласно п.2.1 договора величина арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 маш./час за фактически отработанное время.

Срок действия договора: с 05.01.2009 по 31.12.2009, с правом последующей пролонгации по обоюдному согласию сторон (п.4.2 договора).

В подтверждение факта передачи арендатору и использования им автомобиля КАМАЗ-53102 (манипулятор), государственный регистрационный номер У096МХ, истцом представлены акты об оказании услуг N00000081 от 30.06.2009 на сумму 704 000 руб., N00000097 от 12.08.2009 на сумму 258 000 руб., N00000097 от 24.09.2009 на сумму 180 000 руб. (л.д.40, 42, 44). Кроме того, истцом представлена справка о выполненном объеме работ арендованного имущества за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (л.д.16), в которой указаны периоды использования транспортного средства, время его работы.

Сумма начисленной арендной платы выставлена истцом ответчику к оплате согласно счетам-фактурам N00000224 от 30.06.2009 на сумму 704 000 руб., N00000249 от 12.08.2009 на сумму 258 000 руб. и N00000239 от 24.09.2009 на сумму 180 000 руб. (л.д.39, 41, 43).

Задолженность по перечисленным выше актам N00000081 от 30.06.2009, N00000097 от 12.08.2009, N00000097 от 24.09.2009 в общей сумме 1 142 000 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки, составленном по состоянию на 11.11.2009 (л.д.74), до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является ничтожной сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ совершенной истцом без нотариального согласия супруги.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре от 05.01.2009 указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого в аренду имущества, а именно, указана марка автомобиля и его государственный регистрационный номер (автомобиль КАМАЗ-53102 (манипулятор), государственный номер У096МХ), величина арендной платы и срок аренды, данный договор является заключенным.

В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела документов - паспорта транспортного средства серии 02 МО N073406 (л.д.49), свидетельства о заключении брака (л.д.48), следует, что автомобиль КАМАЗ, являющийся объектом аренды, был приобретен супругой истца - Габитовой Альфией Фаритовной в период брака.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлен совместный режим собственности супругов, если иное не предусмотрено брачным договором.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.3 названной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор аренды транспортного средства не является сделкой, требующей обязательного нотариального удостоверения или государственной регистрации, поскольку это не предусмотрено законом. В данном случае обязательная государственная регистрация (учет) предусмотрена для транспортных средств, а не для сделок по их распоряжению, следовательно, ссылки суда первой инстанции на ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ являются необоснованными.

Кроме того, и ч.2 и ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что упомянутые в них сделки являются оспоримыми. Договор аренды транспортного средства от 05.01.2009 супругой истца в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан. Более того, в материалах дела имеется письменное согласие супруги истца Габитовой Альфии Фаритовны на передачу в аренду ответчику зарегистрированного за ней на праве собственности транспортного средства (л.д.38).

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора аренды является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей по договору от 05.01.2009 предусмотрена п.1.1, 5.2.2 данного договора, следует из ст.614 Гражданского кодекса РФ. Задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 142 000 руб. подтвержден истцом подписанными сторонами актами об оказании услуг N00000081 от 30.06.2009 на сумму 704 000 руб., N00000097 от 12.08.2009 на сумму 258 000 руб., N00000097 от 24.09.2009 на сумму 180 000 руб. (л.д.40, 42, 44), справкой о выполненном объеме работ арендованного имущества за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (л.д.16). Размер задолженности ответчиком не оспорен, а, напротив, подтвержден актом сверки, составленным по состоянию на 11.11.2009 (л.д.74).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате у суда не имелось.

Также не имелось оснований и для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 05.01.2009 платежи составляют 50% от стоимости, указанной в п.2.1 договора до 15 числа текущего месяца, остальные 50% - 30 числа, по факту использования автомобиля. Форма оплаты - денежные средства (п.3.2 договора).

Поскольку спорная задолженность по арендной плате за март-август 2009 года ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.8), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Согласно данному расчету общий размер процентов, начисленных по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент обращения с иском в арбитражный суд (9% годовых), составляет 40 794 руб. 50 коп., в том числе: за период просрочки с 01.07.2009 по 16.12.2009 (166 банковских дней) на сумму долга 704 000 руб. (по акту от 30.09.2009 за март-июнь 2009 года) - 29 216 руб.; за период просрочки с 13.08.2009 по 16.12.2009 (123 банковских дня), на сумму 258 000 руб. (по акту от 12.08.2009 за июль 2009 года) - 7 933 руб. 50 коп.; за период просрочки с 25.09.2009 по 16.12.2009 (81 банковский день), на сумму 180 000 руб. (по акту от 24.09.2009 за август 2009 года) - 3645 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 794 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Размер госпошлины по предъявленному иску, определенный на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 17 413,97 руб. Истцом по платежному поручению N1 от 12.01.2010 за подачу иска уплачено 17 663,97 руб. (л.д.15). Таким образом, размер переплаты, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, составляет 250 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя суд не находит. Так, истцом в материалы дела представлен договор N15 на выполнение юридических услуг от 26.11.2009, заключенный между ИП Габитовым Г.Г. и ООО «Агентство Юридической Безопасности» (л.д.26-28).

По условиям п.1 данного договора ООО «Агентство Юридической Безопасности» приняло на себя обязательство по выполнению следующих услуг: осуществление действий по судебной защите интересов заказчика в аребитражных судах всех инстанций по иску ИП Габитова Г.Г. к ООО «СМУ N1 «Монолитстрой» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору от 05.01.2009 и неустойки предусмотренной гражданским законодательством; в рамках указанного спора обязуется изучать имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессами вопроса; выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в любой инстанции арбитражных судов.

Согласно квитанции N042368 ИП Габитов Г.Г. оплатил за оказание юридических услуг ООО «Агентство Юридической Безопасности» 50 000 руб. 15.10.2009 (л.д.29), то есть до заключения договора N15 на выполнение юридических услуг от 26.11.2009. Доказательств относимости данной квитанции к названному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, акт приемки оказанных по договору услуг в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств фактического исполнения ООО «Агентство Юридической Безопасности» обязательств по договору N15 на выполнение юридических услуг от 26.11.2009 суду не представлено. Более того, в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Григорьев А.В. по доверенности N1-ю от 10.11.2009. Сведений о том, что Григорьев А.В. действовал во исполнение договора, заключенного между истцом и ООО «Агентство Юридической Безопасности» в деле не имеется. Также отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя Григорьева А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу NА07-27142/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Габитова Гафура Гайфулловича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N1 «Монолитстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Гафура Гайфулловича 1 142 000 руб. - основной долг, 40 794,50 руб. - проценты, 19 413,97 руб. - судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габитову Гафуру Гайфулловичу из федерального бюджета 250 руб. - госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N1 от 12.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27142/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте