• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А34-9938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-9938/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганская хлебная база» - Архипова Л.П. (доверенность N 01-11-01/09 от 11.01.2009), Ветковой О.В. (доверенность б/н от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - ООО «Золотой колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская хлебная база» (далее - ОАО «Курганская хлебная база», ответчик) о взыскании 213 498 руб. 50 коп. убытков, связанных с перевозкой, отгрузкой и приемкой некачественного зерна (л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе ООО «Золотой колос» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств о выдаче документов с достоверными сведениями о качестве зерна, нарушении процедуры отбора проб и несоответствии времени (года) такого отбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Курганская хлебная база» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что зерно было подработано до установленных ГОСТ и договором показателей, о чем указано в представленных удостоверениях о качестве; факты нарушений при отборе зерна установлены судом правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганская хлебная база» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между ООО «Золотой колос» и ответчиком заключены договор N 1-06-07-09/09 хранения продовольственного и фуражного зерна и договор N 1-05-07-09/09 возмездного оказания услуг, по условиям которых истец (поклажедатель, заказчик) передаёт, а ответчик (хранитель, исполнитель) принимает и хранит зерно, поступившее от истца или от третьих лиц, сдающих зерно на имя поклажедателя с учётом количества и качества зерна, определяемых по данным весовой и лаборатории хранителя до востребования поклажедателем, а также по требованию поклажедателя хранитель обязуется отгрузить зерно, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязался при необходимости произвести подработку зерна до учётных показателей качества, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 10).

Указанным приложением стороны предусмотрели следующие показатели качества зерна: влажность - 14%, сорность - до 5%, зерновая примесь - до 15%.

Показатель проросших зёрен входит в общий показатель по зерновой примеси, что следует из удостоверений качества зерна, протокола испытаний N 079, ГОСТа Р 52554-2006 и не оспаривается сторонами (л.д. 22-26, 50).

16.10.2009 ООО «Золотой колос» (поставщик) заключен договор поставки N 115 с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» (далее - ООО «Маркетинговые технологии», покупатель), по условиям которого истец обязался поставить пшеницу фуражную 5 класса (ГОСТ 52554-2006) - л.д. 12-17.

Приложением N 03 к договору поставки определены качественные показатели поставляемого зерна, в том числе по зерновой примеси - не более 5% проросших зёрен (л.д. 17).

Согласно письму N 0070 от 05.11.2009, направленному в адрес ОАО «Курганская хлебная база», ООО «Золотой колос» просило произвести отгрузку пшеницы фуражной 5 класса в количестве 381, 427 кг (л.д. 64).

05.11.2009 ОАО «Курганская хлебная база» выполнило указанное требование и отгрузило истцу зерно в количестве 168,75 тн, выдало удостоверения о его качестве с показателями проросших зёрен, не превышающими 5% (л.д. 22-25).

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена с нарушением условий договора, выразившемся в отгрузке зерна с превышающим 5% количеством проросшего зерна, 20.11.2009 ООО «Маркетинговые технологии» направило истцу претензию N 194 о возврате товара ненадлежащего качества. Товар был передан поставщику по актам возврата (л.д. 27, 28)

Полагая, что неисполнение ОАО «Курганская хлебная база» условий договора об отгрузке зерна надлежащего качества (с превышением 5-ти процентного прорастания) привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости услуг по перевозке зерна в адрес контрагента истца - ООО «Маркетинговые технологии» и обратно, ООО «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных условий и наличия следственно-причинной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры возмездного оказания услуг и хранения, не содержащие требований к возвращаемому поклажедателю товару по показателю пророста зёрен, с указанием возможной зерновой примеси до 15% (л.д. 10), и содержащие разные сведения заявки на отгрузку пшеницы от 05.11.2009 N 0070, при отсутствии доказательств направления ответчику заявки с конкретизирующими качество зерна требованиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика, отгрузившего товар без отклонения от условий договора, и наличия причинной связи между поведением ОАО «Курганская хлебная база» и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции признаёт верным и вывод о том, что непринятие контрагентом истца поставленного по договору от 16.1.2009 N 115 зерна ввиду предусмотренного между ними условия о предельном размере проросших зёрен не более 5% невозможно вменить в вину ответчику, не являющемуся стороной данного соглашения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о нарушении процедуры отбора проб и несоответствии времени (года) такого отбора фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе испытаний Курганского филиала ФГУ «ВНИИКР» (л.д. 26) указана дата производства исследуемого урожая - 2006 г., в то время как отгружен был урожай 2009 г., акты отбора зерна для исследований суду не представлены

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт поставки в адрес контрагента и дальнейшего исследования партии пшеницы, отгруженной именно ответчиком.

Кроме того, не доказан сам факт наличия требования на отгрузку зерна с определенным процентом прорастания зерен, поскольку в материалах дела имеется два разных варианта письма за N 0070 от 5.11.2009, одно из которых получено ответчиком, но не содержит такого требования, а потому оспаривается последним (л.д. 21, 64). Доказательств направления в адрес ответчика письма с требованием о соблюдении условия прорастания зерен истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем письмо за N 0070 от 05.11.2009, представленное в материалы дела истцом (л.д. 21), следует оценить критически.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Золотой колос».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-9938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9938/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте