• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-7386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-7386/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» - Янева М.А. (доверенность б/н от 01.03.2010); от открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - Голубцовой В.А. (доверенность N 380 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СИБПРОМСНАБ» (далее - ЗАО «СИБПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее - ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик) о взыскании 303 911 руб. 21 коп. задолженности по оплате полученных по товарным накладным металлоизделий, 19 107 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 4-5).

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Компания «УралИнтерМет» (далее - ООО «УралИнтерМет») (л.д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу истца взыскано 303 911 руб. 21 коп. задолженности, 18 944 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в иске отказано (л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец полагает, что в стоимость товара неправомерно включена стоимость транспортных услуг, которая истцом не подтверждена документально.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СИБПРОМСНАБ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Истец указал на то, что транспортные расходы были включены в стоимость товара, при этом первоначально ответчиком оспаривался сам факт поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СИБПРОМСНАБ» по товарным накладным N Ч-3265 от 05.08.2008 на сумму 188 677 руб. 14 коп., N Ч-3327 от 15.08.2008 на сумму 115 234 руб. 07 коп. поставило ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» металлопродукцию на общую сумму 303 911 руб. 21 коп. (л.д. 8, 10).

В каждой накладной указано, что стоимость доставки включена в цену товара.

Получение указанной продукции подтверждается подписью в товарных накладных представителя ответчика, действующего по доверенности N 191 от 09.01.2008 (л.д. 12), заверенной печатью ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение», а также представленными третьим лицом путевыми листами ЧБ N 282 от 05.08.2008, ЧБ N 294 от 15.08.2008, товарно-транспортной накладной N Ч-3327 от 15.08.2008, актами выполненных работ N 845 от 08.08.2008, N 878 от 18.08.2008 (л.д. 139-143).

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, факт поставки продукции и её получения уполномоченным лицом подтверждён материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов произведён судом самостоятельно в связи с допущением истцом ошибки при определении количества дней просрочки.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в имеющихся в деле товарных накладных. Факт получения покупателем товара по ним подтверждён подписями уполномоченных доверенностями на получение товарно-материальных ценностей лиц и проставлением печатей.

Поскольку оплата принятого ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» товара им не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в стоимость товара неправомерно включена стоимость транспортных услуг, которая истцом не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условия о включении стоимости доставки в цену товара содержатся в товарных накладных, подтверждающих наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке товара, и не противоречат требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. п. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем стоимость товара, включающая цену доставки, считается согласованной и подлежит взысканию в полном объёме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не основаны на материалах дела и законе, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-7386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7386/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте