• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А07-26748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 по делу N А07-26748/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» (далее - ООО «Салаватспецхимпокрытие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Салаватскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании действий регистрирующего органа при регистрации права собственности за Мухаметгариповым Разимом Магруфовичем на квартиру по адресу: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 96, кв. 1, незаконными в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного права (т. 1, л. д. 5-8, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 110-114; т. 2, л. д. 129 - оборот, л. д. 136).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2009 (т. 1, л. д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мухаметгарипов Разим Магруфович (далее - Мухаметгарипов Р.М., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 (т. 1, л. д. 75) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куракин Виталий Алексеевич (далее - Куракин В.А., третье лицо) и жилищно-накопительный кооператив «Жильё в кредит» (далее - ЖНК «Жильё в кредит», кооператив, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 (т. 2, л. д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (далее - ООО «Ремонтно-строительная корпорация», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 134-145).

В апелляционной жалобе общество (далее - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что арбитражным судом до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А07-15539/2009 было запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении части строящегося дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры под фактическими номерами 1, 2, 3, 4, 6-28, общей площадью 1942,7 кв. м шестиэтажного кирпичного дома по ул. Калинина, д. 96 (строительный N 31) микрорайона N 3 г.Салавата. Однако, несмотря на данный запрет, регистрирующий орган произвёл регистрационные действия и 17.11.2009 внёс в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 02-04-15/023/2009-496 о государственной регистрации права собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорную квартиру, выдав названному физическому лицу свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 270313. Податель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении нет мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил законы, изложенные в заявлении. Следовательно, решение суда необоснованно и незаконно. Общество полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дал оценку документам, представленным в материалы дела, а также не определил законодательство, подлежащее применению. Среди обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не принятых во внимание судом первой инстанции податель апелляционной жалобы называет следующие: обязанность специалиста регистрирующего органа осуществлять свои действия на основании Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293; обнаружение временным управляющим ООО «Салаватспецхимпокрытие» признаков преднамеренного банкротства и его вывод о выведении активов общества в ООО «Ремонтно-строительная корпорация»; отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Ремонтно-строительная корпорация» до 03.08.2009 являлось застройщиком при наличии доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома обществом до выдачи третьему лицу (ООО «Ремонтно-строительная корпорация») разрешения на строительство N RU 03305000-93 (в качестве таких доказательств общество называет постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават от 23.12.2008, договор от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома, акт от 29.09.2005 приёмки законченного строительством объекта, протоколы от 03.10.2008 и от 07.10.2008 допроса заместителя директора ООО «Ремонтно-строительная корпорация»); отсутствие факта передачи спорного объекта, построенного лично застройщиком (обществом), иным лицам по акту приёма-передачи; наличие в материалах дела решения арбитражного суда от 05.11.2009 по делу N А07-14588/2009, которым признан недействительным договор от 15.05.2006 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.06.2004 N 227/04, заключённый между обществом и ООО «Ремонтно-строительная корпорация».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росреестра) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что суд первой инстанции правильно квалифицировал юридически значимые обстоятельства, установив, что требования заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа фактически направлены на оспаривание самого зарегистрированного права; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа. Рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заинтересованное лицо утверждает, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена законно и обоснованно и не на основании определения арбитражного суда от 16.10.2009 по делу N А07-15539/2009, как ошибочно полагает общество, а на основании договора от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома и акта от 10.09.2009 приёма-передачи квартиры в собственность. Договор от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома, заключённый между ООО «Ремонтно-строительная корпорация» и Мухаметгариповым Р.М., по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Право ООО «Ремонтно-строительная корпорация» на распоряжение спорной квартирой подтверждено документами, представленными данным юридическим лицом в регистрирующий орган. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия регистрационного органа по регистрации права собственности Мухаметгарипова Р.М. совершены на основании действующего законодательства, права заявителя данной регистрацией не нарушены. Управление Росреестра ссылается также на то, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственного органа незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя и нарушение действующего законодательства. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями регистрирующего органа.

ООО «Ремонтно-строительная корпорация» в представленном суд апелляционной инстанции отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва Управления Росреестра. Дополнительно третье лицо пояснило, что на сегодняшний день спорная квартира продана Мухаметгариповым Р.М. новому собственнику, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи от 14.05.2010. Переход права зарегистрирован регистрирующим органом 09.06.2010.

Мухаметгарипов Р.М., Куракин В.А., ЖНК «Жильё в кредит» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-15539/2009 по иску ЖНК «Жильё в кредит» к ООО «Салаватспецхимпокрытие» и к ООО «Ремонтно-строительная корпорация» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде 27 квартир (N N 1-4, 6-28), общей площадью 1942,7 кв. м, в шестиэтажном кирпичном доме по ул. Калинина, д. 96 (строительный N 31), в микрорайоне N 3 г. Салавате.

В рамках указанного дела судом первой инстанции определением от 29.07.2009 частично удовлетворено ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 11-12). Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении части строящегося дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры под фактическими номерами 1, 2, 3, 4, 6-28, общей площадью 1942,7 кв. м, в шестиэтажном кирпичном доме по ул. Калинина, д. 96 (строительный N 31), в микрорайоне N 3 г. Салавата, на срок до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено производство по делу N А07-15539/2009.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2009 производство по делу N А07-15539/2009 прекращено в связи с отказом кооператива от иска (т. 1, л. д. 14-15). В резолютивной части данного определения указано, что обеспечительные меры, принятые по делу определением от 29.07.2009, отменяются после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение от 16.10.2009 о прекращении производства по делу N А07-15539/2009 было обжаловано ООО «Салаватспецхимпокрытие» в суд апелляционной инстанции 16.11.2009 (т. 1, л. д. 5-оборот, л. д. 22-23).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Мухаметгарипов Р.М. 11.09.2009 обратился в отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру общей площадью 60,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 96, кв. 1 (т. 1, л. д. 90-91).

В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 29.07.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-15539/2009 Мухаметгарипову Р.М. регистрирующим органом было направлено уведомление от 09.10.2009 N 15/023/2009-496 о приостановлении государственной регистрации права (т. 1, л. д. 116).

Впоследствии, 17.11.2009, в период действия обеспечительных мер по делу N А07-15539/2009, регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорную квартиру, что подтверждается штампом указанного органа на договоре от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома (т. 1, л. д. 96, 98-101).

Полагая, что указанные регистрационные действия, совершённые регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер, не соответствуют закону и нарушают права ООО «Салаватспецхимпокрытие», общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках рассмотрения настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера по делу N А07-15539/2009 была применена арбитражным судом в обеспечение заявленных требований ЖНК «Жильё в кредит», а не ООО «Салаватспецхимпокрытие». Регистратором были предприняты меры по поиску информации о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 о прекращении производства по делу N А07-15539/2009; оспариваемые регистрационные действия совершены после установления отсутствия такой информации. К заявлению о государственной регистрации права Мухаметгариповым Р.М. приложены все необходимые документы. Совершённая регистрирующим органом запись о праве собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорную квартиру соответствовала содержанию правоустанавливающих документов. Документы, устанавливающие право собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорный объект недвижимого имущества, в предусмотренном законом порядке не оспорены. Поскольку недействительность документов, представленных Мухаметгариповым Р.М. на регистрацию, могла быть установлена только судом, то регистрирующий орган не является субъектом, полномочным проводить исследование таких документов на предмет их действительности. На момент государственной регистрации права собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорную квартиру общество какими-либо вещными правами в отношении неё не обладало, доказательства оформления на имя заявителя разрешения на ввод дома N 96 по ул. Калинина в г. Салават в эксплуатацию и акт приёма заявителем спорной квартиры N 1 в доме N 96 по ул. Калинина в г. Салават, как результат договоров о долевом участии в строительстве дома, обществом не представлены. Заявителем не исполнено определение суда первой инстанции от 24.12.2009 по рассматриваемому делу в части предложения обществу представить доказательства, подтверждающие его право на имущество в виде доли в незавершённом строительством объекте, составляющем 27 квартир в доме N 96 по ул. Калинина в г. Салават (в их числе - квартира N 1) и выдел его доли в натуре в виде квартиры N 1 по указанному адресу. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты финансово-бухгалтерской экспертизы, проведённой во исполнение постановления от 15.10.2008 в рамках уголовного дела N 7914504, представленные заявителем в обоснование его права в части распоряжения и распределения имущества, которое общество построило как на деньги инвесторов, так и на свои собственные средства, не соответствуют критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах государственная регистрация не принадлежащего заявителю права на недвижимое имущество, в том числе, в период действия наложенного определением суда запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества, сама по себе не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции отметил в обжалуемом решении, что ООО «Салаватспецхимпокрытие», обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 о прекращении производства по делу N А07-15539/2009 в связи с отказом истца от иска, предъявленного к обществу (ответчику), не имело процессуального интереса в продолжении спора, инициированного против общества. Обращение с апелляционной жалобой по указанному делу, оставленной судом апелляционной инстанцией без удовлетворения, свидетельствует о цели общества обеспечить формальные основания для сохранения между сторонами спора о праве в отношении объекта, незавершённого строительством. Указанное свидетельствует об отсутствии такого элемента совокупности юридических фактов для признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Мухаметгарипова Р.М. как нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд первой инстанции подчеркнул в обжалуемом решении, что, требуя признать незаконными действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Мухаметгарипова Р.М., заявитель фактически оспаривает само право собственности, поскольку просит суд обязать заинтересованное лицо аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Мухаметгарипова Р.М. Однако, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключено оспаривание действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанное с оспариванием оснований зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Суд первой инстанции указал также, что документы, приведённые заявителем в обоснование своих полномочий как застройщика многоквартирного дома N 96 по ул. Калинина в микрорайоне N 3 г. Салавата, по договорам на долевое участие, заключённым с заявителем в 2006 г. с принятием на себя обязательств по обеспечению строительства указанного дома, не могут служить доказательством возникновения у общества вещных прав на этот многоквартирный дом и конкретные квартиры в нём, что, тем не менее, не исключает оснований возникновения у заявителя статуса субъекта обязательственного права.

Исследовав материалы дела, правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание действий государственных органов незаконными возможно при одновременном наличии двух условий: во-первых, несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, наступление негативных последствий таких неправомерных действий в виде нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующие действия. Тем не менее, заявитель на основании части 1 статьи 65 названного кодекса обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований о незаконности действий, совершённых государственным органом.

Из штампа регистрирующего органа на договоре от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома следует, что оспариваемые регистрационные действия произведены 17.11.2009 (т. 1, л. д. 96, 98-101), в то время, когда определением суда первой инстанции от 16.10.2009 производство по делу N А07-15539/2009 прекращено (т. 1, л. д. 14-15). Однако, обеспечительные меры, принятые по делу N А07-15539/2009 определением суда первой инстанции от 29.07.2009, на момент совершения регистрационных действий не отменены, поскольку определение от 16.10.2009 в законную силу не вступило в связи с подачей 16.11.2009 обществом апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в период действия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с данным пунктом в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит определение о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия запрета, в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, легальность регистрационных действий обеспечивается в рассматриваемом случае получением регистрирующим органом до внесения записи о государственной регистрации права достоверной информации о прекращении действия обеспечительных мер.

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие первого основания, предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов незаконными, а именно, несоответствия действия регистрирующего органа закону.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия второго основания в виде наступления в отношении общества негативных последствий неправомерных действий отдела, как то, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его право на имущество в виде доли в незавершённом строительством объекте, составляющем 27 квартир в доме N 96 по ул. Калинина в г. Салавате (в их числе - квартира N 1) и выдел данной доли в натуре в виде квартиры N 1 по указанному адресу.

Такие доказательства, как постановление от 27.05.2004 N 5/1025 администрации г. Салавата о предоставлении ООО «Салаватспецхимпокрытие» в аренду земельного участка, расположенного в микрорайоне N 3 Восточного жилого района, для строительства пятиэтажных жилых домов N N 30 и 31 (т. 1, л. д. 49), разрешение N 30/04-жс, выданное обществу на строительство жилого дома N 31 (т. 1, л. д. 120-121), акт от 29.09.2006 приёмки благоустройства и отделки элементов фасада (т. 2, л. д. 44), справка от 01.10.2006 о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к инженерным сетям (т. 2, л. д. 45), справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2005 г. (т. 2, л. д. 46), акт от 14.11.2005 приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2, л. д. 47), акт от 29.09.2005 приёмки законченного строительством объекта (т. 2, л. д. 57), свидетельствуют лишь о начале строительства спорного объекта заявителем, окончании некоторых этапов строительства дома N 96 по ул. Калинина, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, в материалах дела имеются разрешение на строительство от 03.08.2009 N RU 03305000-93 шестиэтажного 28-квартирного жилого дома N 31 в микрорайоне N 3 по ул. Калинина, д. 96 (т. 1, л. д. 123), разрешение от 09.09.2009 N RU03305000-69 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 124), выданные ООО «Ремонтно-строительная корпорация», договор от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома, заключённый между ООО «Ремонтно-строительная корпорация» (инвестор) и Мухаметгариповым Р.М. (соинвестор) в отношении спорной квартиры (т. 1, л. д. 98-101), акт её приёма-передачи от инвестора в собственность соинвестора (т. 1, л. д. 97), которые указывают на то, что завершение строительства данного дома с расположенной в нём спорной квартирой и ввод объекта, завершённого строительством, в эксплуатацию производилось ООО «Ремонтно-строительная корпорация». При этом прав общества в отношении названного жилого дома либо его части в виде спорной квартиры N 1, не возникло.

В разделе «1. Сведения о принадлежности» технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 1 также отсутствуют сведения об обществе как субъекте права (т. 1, л. д. 102-104).

В свидетельстве от 17.11.2009 серии 04АВ N 270313 о праве собственности Мухаметгарипова Р.М. на спорную квартиру N 1 в качестве документа-основания возникновения права указаны акт её приёма-передачи от 10.09.2009 от ООО «Ремонтно-строительная корпорация» в собственность Мухаметгарипова Р.М. и договор от 20.06.2006 N 31/1 инвестирования строительства жилого дома, заключённый между данными лицами (т. 1, л. д. 129). Общество не фигурирует в качестве стороны в указанных правоотношениях.

Пунктом 6 выписки от 01.12.2009 N 15/022/2009-206 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также подтверждается отсутствие правопритязаний в отношении спорной квартиры со стороны физических, юридических лиц (в том числе ООО «Салаватспецхимпокрытие») (т. 1, л. д. 24).

Из материалов дела и доводов заявителя по делу следует наличие спора о праве на указанный жилой дом, в том числе между ООО «Салаватспецхимпокрытие» и ООО «Ремонтно-строительная корпорация». Между тем, ввиду того, что данный спор не разрешен, право собственности заявителя каким-либо образом не оформлено, в надлежащем порядке не установлено, правопритязание ООО «Салаватспецхимпокрытие» на спорную квартиру из каких-либо документов не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него права или законного интереса, нарушенных оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная регистрация не принадлежащего заявителю права на недвижимое имущество, в том числе, в период действия наложенного определением суда запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества, сама по себе не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедурные нарушения, допущенные регистрирующим органом и не повлекшие нарушения прав заявителя в виду их отсутствия, не могут служить основанием для признания действий регистрационного органа незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение ООО «Ремонтно-строительная корпорация» о том, что на настоящий момент спорная квартира продана Мухаметгариповым Р.М. новому собственнику, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи от 14.05.2010, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра 09.06.2010.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении нет мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил законы, изложенные в заявлении. Следовательно, решение суда необоснованно и незаконно. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как не находит подтверждения в тексте оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на ООО «Салаватспецхимпокрытие». Ввиду предоставления подателю апелляционнойжалобы отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО «Салаватспецхимпокрытие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 по делу N А07-26748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26748/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте