• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-1644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 (судья Султанов В.И.), при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» Набиева Рузиля Хадитовича (паспорт), от Шарафутдиновой Ирины Камиловны - Орлова А.Т. (доверенность от 11.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Эльвис» - Насырова Т.И. (доверенность N 107 от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО «ПСК ОАО КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Российская газета» N11 от 23.01.2010.

25.03.2010 на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Эльвис» (далее - ООО «Эльвис», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 42 554 945 руб. 79 коп., возникшей из агентского договора N 03-28-03/Э от 28.03.2006 и договора поручения N 08-07-07/ПКС от 07.07.2006.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «Эльвис» о включении задолженности в сумме 42 554 945 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления не были представлены доказательства возникновения гражданских и договорных правоотношений между ООО «Эльвис» и ООО «ПСК ОАО КПД», свидетельствующие об оказании кредитором услуг и принятии этих услуг должником, наличии денежного обязательства должника перед кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльвис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2010 отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «Эльвис» обоснованными и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие у ООО «ПСК ОАО КПД» задолженности перед ООО «Эльвис» по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Указывает на неисполнение должником взятых на себя обязательств по оплате агентского договора N 03-28-03/Э от 28.03.2006, договора поручения N 08-07-07/ПКС от 07.07.2006. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил устное ходатайство кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Эльвис» с целью предоставления суду документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором. Суд первой инстанции, усмотрев в ходатайстве злоупотребление правом со стороны заявителя, не указал каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих отложению судебного заседания. Полагает, что непринятие судом дополнительных доказательств, обосновывающих требования кредитора, не позволило суду принять законный судебный акт, основанный на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в отношении ООО «Эльвис» 24.05.2010 введена процедура внешнего управления. Оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя, ущемляет права и интересы кредиторов ООО «Эльвис», которые в значительной мере лишаются того, на что могли бы претендовать при условии включения в реестр должника требований ООО «Эльвис». Возможность повторного обращения с заявлением о включении требований ООО «Эльвис» в реестр должника, заявитель считает нецелесообразным, поскольку в случае удовлетворения судом заявления, требования ООО «Эльвис» будут включены за реестр требований кредиторов, и будут удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПСК ОАО КПД» Набиев Р.Х. ссылается на необоснованность ее доводов. Полагает, что кредитор в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, доказательства возникновения договорных правоотношений с должником, наличия денежного обязательства должника перед кредитором. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, заявителю предлагалось предоставить первичные документы в обоснование заявленного требования, однако кредитором определения суда первой инстанции исполнены не были, в связи с чем ООО «Эльвис» несет риск несовершения необходимых процессуальных действий. Просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 28.06.2010, в том числе по ходатайству заявителя в связи с направлением последним в адрес апелляционного суда мотивированной апелляционной жалобы.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва представитель ООО «Эльвис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней дополнительных доказательств согласно описи приложений.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от воли самого заявителя.

Так, в п. 14 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременное совершение процессуального действия, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя относительно необходимости приобщения к материалам дела доказательств, обосновывающих требование кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Эльвис» не было лишено возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции, поскольку суд в полной мере реализовал предоставленное ему ч. 2 ст. 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации право предложить кредитору представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (определения от 26.03.2010, л.д. 1; от 14.04.2010 л.д. 24).

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени, чтобы предпринять все необходимые меры для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований до принятия судом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при обращении с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве обязан приложить к требованию судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы. Указанная обязанность кредитором не исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором заявлялось мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва и указывались документы, которые он намерен представить в суд, а также причины невозможности их своевременного представления.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует учитывать и то обстоятельство, что кредитором к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 26.05.2010 дополнительные документы также не были представлены.

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что им был поздно получен судебный акт, в связи с ненадлежащей работой почтового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 04.05.2010, содержание резолютивной части ему было известно, кредитор имел возможность узнать о содержании судебного акта на Интернет-сайте суда, либо своевременно получить копию судебного акта непосредственно в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Эльвис», возвращены заявителю в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Эльвис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся кредиторов ООО «ПСК ОАО КПД».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 04.05.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльвис» отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части заявления ООО «Эльвис» о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр должника его требований в размере 42 554 945 руб. 79 коп., указанная задолженность ООО «ПСК ОАО КПД» перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по агентскому договору N 03-28-03/Э и договору поручения N 08-07-07/ПСК.

Согласно условиям агентского договора N 03-28-03/Э от 28.03.2006, заключенного между ООО «ПСК ОАО КПД» (принципал) и ООО «Эльвис» (агент), кредитор принял на себя обязательства по поиску и привлечению физических лиц, заключению договоров инвестирования с инвесторами на строительство жилых помещений в строящемся жилом доме по ул. Фронтовых бригад, по ул. Транспортной г. Уфы за вознаграждение в размере 0,5% от суммы поступивших финансовых средств третьих лиц.

В силу ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с абз. 3 ст. 1006, ст. 1008 указанного Кодекса доказательством исполнения агентского договора со стороны агента и основанием для уплаты агентского вознаграждения является отчет агента, принятый принципалом.

Ссылаясь возникшую задолженность ООО «ПСК ОАО КПД» перед кредитором по договору поручения N 08-07-07/ПСК от 07.07.2006, заявитель указывает на неисполнение должником взятых на себя обязательств по оплате расходов кредитора, связанных с выполнением кредитором функций заказчика, генерального инвестора, подрядчика при выполнении комплекса работ по проектированию, подготовке строительной площадки, разработке проектной документации и прочее за вознаграждение в размере 0,5% от стоимости выполненных работ на основании представленных кредитором отчетов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Согласно описи документов, приложенных к заявлению ООО Эльвис» (л.д. 4), в перечне не значится ни одного документа, подтверждающего обоснованность предъявленного требования. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение агентом условий договора N 03-28-03/Э от 28.03.2006 и принятие их результата принципалом, кредитором в материалы дела не представлено. Материалы дела, сформированные по спорному требованию, также не содержат доказательств, свидетельствующих о понесенных кредитором расходах в связи с исполнением им условий договора поручения N 08-07-07/ПСК от 07.07.2006.

Поскольку кредитор не подтвердил документально свои требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эльвис», суд обоснованно указал, что заявленное требование не подтверждается материалами дела (отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства должника по названным договорам, отсутствуют первичные документы). Наличие задолженности по сделкам не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства ООО «Эльвис» об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Отложение судебного заседания является правом арбитражного суда в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении. Заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приведено обстоятельств, препятствующих подготовке и представлению кредитором доказательств при подаче заявления о включении в реестр должника либо с момента получения копии определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления кредитора, где заявителю подробно разъяснено какие доказательства необходимо представить суду для принятия законного и обоснованного судебного акта (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, не соблюдая требования п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии ходатайств и доказательств перед другими лицами, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Судом при назначении судебного заседания определением от 26.03.2010 были запрошены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Кроме того, откладывая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного кредитором требования, определением от 14.04.2010 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с должником, а также наличие денежных обязательств у должника перед кредитором. Ни до отложения судебного заседания, ни после, запрошенные судом доказательства представлены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя следует признать обоснованным, учитывая, что продолжительный промежуток времени между судебными заседаниями, позволял кредитору соблюсти требования процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования предоставленных прав.

Ссылка ООО «Эльвис» на введение в отношении него процедуры банкротства - внешнего управления, а также на возможность погашения требований его кредиторов за счет должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПСК ОАО КПД», не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1644/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте