ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А34-728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стар» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2010 по делу N А34-728/2010 (судья Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Созыкиной А.А. (доверенность от 24.09.2009 N 1-2615); от закрытого акционерного общества «Стар» - Берк А.Б. (паспорт), Шабалина А.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стар» (далее -ЗАО «Стар», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 584 410 руб. 24 коп., из которых: 334 184 руб. - сумма основного долга, 250 226 руб. 24 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования уполномоченного органа в части взыскания с должника недоимки в размере 334 184 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на два месяца, временным управляющим ЗАО «Стар» утвержден Шалабанов Виктор Никифорович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение ЗАО «Стар» о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд на начало судебного заседания не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о судебном заседании по рассмотрению требований уполномоченного органа. Считает, что неизвещение должника о судебном разбирательстве не позволило ему принять предусмотренные законом меры по защите своих интересов. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не вынес определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Заявитель просит апелляционный суд удовлетворить ходатайство ЗАО «Стар» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по иску ЗАО «Стар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося временного управляющего.

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску ЗАО «Стар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области.

С учетом мнения уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно представленному должником решению Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2010 по делу N А34-1116/2010 заявление ЗАО «Стар» удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 01.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стар», признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области произвести государственную регистрацию изменений. В обоснование исковых требований по указанному делу заявитель ссылался на необоснованный отказ в регистрации изменений, связанных с изменением юридического адреса ЗАО «Стар». Указанный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступил.

Изучив представленный документ, заслушав представителя должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела N А34-1116/2010 никак не влияет на возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что нахождение в производстве арбитражного суда спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Стар», само по себе не означает невозможности рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, представитель должника сослался на полное погашение задолженности перед бюджетом после вынесения обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. О погашении задолженности представителю не известно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предоставляется, в том числе и уполномоченному органу.

ФНС России реализовала право, предоставленное ей п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом ЗАО «Стар».

Арбитражный суд Курганской области, удовлетворяя требование уполномоченного органа и включая в реестр должника недоимки в размере 334 184 руб., исходил из того, что исследованные в судебном заседании решения, а также постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика для принудительного исполнения: N 662 от 14.10.2009, N 677 от 16.11.2009, N697 от 25.11.2009, N 742 от 07.12.2009, N 812 от 14.12.2009, N 22 от 01.02.2010 на сумму 2 371 674 руб. 47 коп., постановления Службы судебных приставов Шумихинского отдела о возбуждении исполнительного производства N 37/56/9257/4/2009 от 21.10.2009, N 37/56/10031/4/2009 от 23.11.2009, N 37/56/10235/4/2009 от 03.12.2009, N 37/56/10310/4/2009 от 14.12.2009, N 37/56/10503/4/2009 от 21.12.2009 подтверждают наличие задолженности ЗАО «Стар» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 руб., уплата которой просрочена более чем на три месяца и не погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, непогашенная задолженность ЗАО «Стар» перед бюджетами всех уровней по налогам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтверждаемая решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 15.02.2010 составляла 334 184 руб.

Обязанность по уплате налогов и сборов в указанной сумме не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа в размере 334 184 руб. и наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ЗАО «Стар».

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование уполномоченного органа в части суммы пени в размере 250 226 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ЗАО «Стар» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей должником заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2010 (т. 2, л.д. 18) ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было озвучено суду представителем должника, заслушаны мнения ФНС России и иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, следовательно, может быть вынесено в форме протокольного определения (ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом соблюдена процедура разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Сообщение достоверных сведений о своем местонахождении является согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона обязанностью юридического лица.

В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных ФНС России требований и назначении судебного заседания на 12.05.2010 направлено судом первой инстанции ЗАО «Стар» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 641129 Курганская область, Шумихинский район, с. Стариково (т. 2, л.д. 1-2).

В заявлении о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 3) уполномоченным органом указан тот же адрес. Кроме того, по этому же адресу судом ранее направлялась корреспонденция и была получена должником (т. 1, л.д. 139).

Как следует из материалов дела, на начало судебного заседания 12.05.2010 в суд первой инстанции с адреса местонахождения должника вернулся конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в заседание арбитражного суда должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Обжалуемые ЗАО «Стар» обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании правовой оценки имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на то обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого определения задолженность перед бюджетом погашена должником в полном объеме и других кредиторов у него не имеется, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48, 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований данного кредитора после вынесения определения о введении процедуры наблюдения не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В этом случае вопрос о наличии оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с тем, что при обжаловании определений, вынесенных судом в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины не предусмотрена (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ЗАО «Стар» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2010 по делу N А34-728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стар» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стар» из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ8599/0075 от 24.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка