• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А47-12394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-12394/2009 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Нестеренко Ю.А. (доверенность N02/1365 от 10.09.2009 сроком на 1 год), общество с ограниченной ответственностью «Приют» - Огурцова С.В. (доверенность б/н от 11.02.2010 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приют» (далее - ООО «Приют», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 20 108 руб. 79 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010) в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит решение отменить и принять по делу новый акт (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» ссылалось на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с дополнениями к отзыву ответчика, которые содержат новые доводы ООО «Приют» на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отбор пробы взят ООО «Оренбург Водоканал» не из последнего колодца. Согласно схеме расположения канализационных колодцев пробы произведены истцом из последнего колодца, находящегося на границе эксплуатационной ответственности ООО «Приют». Система канализационных сетей ответчика не позволяет осуществлять контроль на выпусках в систему городской канализации, так как сточные воды ООО «Приют», минуя последний колодец, на его границе смешиваются и проходят через канализационную сеть другого абонента. Как считает заявитель жалобы, неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, Методики выполнения измерений Биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации в поверхности пресных, подземных, питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, привело к неправильным выводам суда относительно несоблюдения истцом требований по отбору проб сточных вод ответчика. По мнению подателя жалобы, при отборе проб допустимо использование металлических (стальных) пробоотборников. Тара и пробоотборник были обработаны перед передачей сотруднику ООО «Оренбург Водоканал», осуществляющему отбор проб. Подкисление и охлаждение проб не является обязательным условием в момент отбора проб. Показания свидетеля Соловьевой И.И. о том, что в ее присутствии не производилось подкисление и охлаждение проб, не могут служить основанием для признания незаконными результатов анализа. Ссылки суда первой инстанции на п.п. 4.2., 4.3. ГОСТ Р 51592-2000 являются неверными, поскольку истец не производил отбор проб на паразитологические показатели. Данное исследование проводится в питьевой воде, а не в сточных водах. Акты, оформленные при отборе проб, подписаны без возражений представителем ответчика - Соловьевой И.И. Совпадение порядкового номера пробы с номером тары для ее хранения, указанным в журнале отбора проб, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что истец после отбора проб поместил пробу в специальную тару.

ООО «Приют» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что указанные сведения в актах и протоколах результатов анализа получены в нарушении установленного порядка. Согласно протоколам результатов анализов сточной воды сведения в отношении химических показателей определены по истечении 7 суток, что превышает допустимые сроки хранения пробы. Отбор проб, в нарушении установленных требований, произведен в пластиковую тару. Фильтрирование и подкисление на месте отбора проб не производилось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ООО «Приют» (абонент) заключен договор N 844/11 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался отпускать воду питьевого качества, а также осуществлять прием сточных вод от абонента, а последний, в свою очередь, обязался обеспечивать исполнение условий настоящего договора и требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.9. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга» либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Пунктом 2.1.2. договора стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации ООО «Оренбург Водоканал», путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, но с обязательным присутствием представителя ООО «Приют».

Как следует из пункта 3.10. договора поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

17.02.2009, 01.04.2009 ООО «Оренбург Водоканал» в присутствии представителя ответчика - заведующего хозяйством Соловьевой И.И. произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 10, 11).

В результате анализа проб сточных вод выявлено, что в отобранной пробе сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга» (протоколы результатов анализа сточной воды N 64 от 24.02.2009 г. и N 148 от 06.04.2009 - л.д. 12, 13).

На основании произведенных истцом расчетов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, ответчику выставлен счет N 1140 от 07.07.2009 на сумму 20 108 руб. 79 коп. (л.д.14, 15).

В связи с невнесением ответчиком платы за превышение сброса загрязняющих веществ в сточных водах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрольный канализационный колодец, являющийся в данном споре местом отбора проб, не располагается на выпуске в систему городской канализации и не является последним колодцем в канализационной сети ответчика. При проведении действий по отбору сточных вод ответчика и их химическому анализу истцом не соблюдены требования, установленные нормативными документами. Представленные истцом доказательства не подтверждают допущение ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ООО «Приют» и размеры такого превышения.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167 от 12.02.1999) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 1 Правил N 167 от 12.02.1999 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как следует из пункта 31 Приложения N 1 к Распоряжению Главы города Оренбурга от 20.03.1997 N 525-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города» выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Согласно пункту 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие его требования, не представлены.

В обоснование заявленных требований ООО «Оренбург Водоканал» представлены акты от 17.02.2009, 01.04.2009, согласно которым местом отбора проб является контрольный канализационный колодец.

Из схемы подключения водопровода и канализации следует, что указанный в актах от 17.02.2009, 01.04.2009 контрольный канализационный колодец расположен не на выпуске в систему городской канализации. Сточные воды ООО «Приют» смешиваются и проходят через канализационную сеть другого абонента, в связи с чем данный колодец не является последним колодцем в канализационной сети ООО «Приют».

Условия договора N 844/11 от 09.01.2004 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, заключенного между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ООО «Приют» (абонент), не позволяют определить место расположения контрольного колодца, предназначенного для учета и отбора сточных вод абонента (л.д. 7-9).

Таким образом, канализационный колодец, явившийся местом отбора проб, сторонами в качестве контрольного колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод абонента, условиями договора не согласован.

Из изложенного следует, что ООО «Оренбург Водоканал» отбор проб сточных вод ООО «Приют» осуществлен с нарушением условия об осуществлении контроля состава сточных вод путем отбора проб именно из контрольного колодца (п.п. 1, 65 Правил N 167 от 12.02.1999).

Кроме того, номера проб сточных вод, отобранных у абонента и указанных в актах от 17.02.2009, 01.04.2009, не соответствуют номерам проб сточных вод, отраженных в протоколах N 64 от 24.02.2009, N 148 от 06.04.2009.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание протоколы результатов анализов сточной воды N 64 от 24.02.2009, N 148 от 06.04.2009.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акты и протоколы результатов анализов сточной воды составлены с нарушением порядка отбора проб качества сточных вод, установленных ГОСТ Р 51592-2000.

Таким образом, представленные ООО «Оренбург Водоканал» акты и протоколы результатов анализов сточной воды не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в спорный период контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре N 844/11 от 09.01.2004 не согласован, место отбора проб не конкретизировано, пробы сточных вод, отобранные по актам от 17.02.2009, 01.04.2009, взяты не из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, правомерно пришел к выводу об отказе ООО «Оренбург Водоканал» в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность истцу ознакомиться с дополнениями к отзыву ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Оренбург Водоканал» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.90).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако ООО «Оренбург Водоканал» этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и представить возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Ссылка ООО «Оренбург Водоканал» в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взятии пробы не из последнего колодца, подлежит отклонению.

Как указано выше, на момент заключения договора N 844/11 от 09.01.2004 и в период его действия контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласован не был.

Колодец, из которого истцом осуществлен отбор проб сточных вод, не является последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, а потому не отвечает требованию контрольного по смыслу п. 1 Правил N 167 от 12.02.1999.

В актах отбора сточных вод не содержатся сведения о том, из какого канализационного колодца взята проба, отсутствуют указания на номер контрольного колодца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отобранные пробы являются контрольными и взяты из контрольного колодца.

Указание ООО «Оренбург Водоканал» в апелляционной жалобе на то, что система канализационных сетей ответчика не позволяет осуществлять контроль на выпусках в систему городской канализации, так как сточные воды ООО «Приют», минуя последний колодец на его границе, смешиваются и проходят через канализационную сеть другого абонента, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ООО «Оренбург Водоканал», производя отбор проб сточных вод ООО «Приют», в части определения места отбора проб обязано руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора N 844/11 от 09.01.2004 либо требованиями законодательства.

Доказательств того, что местом отбора спорных проб явился колодец, согласованный в качестве контрольного в договоре, либо являющийся таковым в силу закона, истец суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно несоблюдения ООО «Оренбург Водоканал» требований, установленных нормативными документами, при проведении действий по отбору проб сточных вод ответчика и их химическому анализу, несостоятельны, поскольку отобранные по актам пробы сточных вод не соответствуют понятию «контрольная проба».

В связи с указанным также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, Методики выполнения измерений Биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации в поверхности пресных, подземных, питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

Указание заявителя жалобы на подписание представителем ответчика актов отбора проб сточных вод без замечаний не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях при отборе контрольных проб и составлении данного акта, которые не позволяют сделать вывод о правомерности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Оренбург Водоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-12394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12394/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте