ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-15474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-15474/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» - Руденко Ю.И. (доверенность от 02.10.2009),

У С Т А Н О В И Л :

Шичкин Вячеслав Анатольевич (далее - Шичкин В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» (далее - ООО «Нефтьснабинвест», должник) задолженности в размере 1 915 403 руб. 36 коп., из них 1 345 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 214 004 руб. 44 коп. - проценты по договору займа, 356 398 руб. 92 коп. - задолженность по заработной плате.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором уточнено заявленное требование в части процентов, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по договору займа в размере 187 702 руб. 22 коп. за период с 30.12.2008 по 12.11.2009. Уточнение принято судом, требование рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 (резолютивная часть объявлена 10.02.2010) требования Шичкина В.А. признаны установленными в размере 1 532 702 руб. 22 коп., в том числе 1 345 000 руб. - долга по договору займа, 187 702 руб. 22 коп. - процентов за пользование займом и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтьснабинвест». Производство по требованию Шичкина В.А. о включении в реестр кредиторов требования в размере 356 398 руб. 92 коп. прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Нефтьснабинвест» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований Шичкина В.А. установленными в размере 1 532 702 руб. 22 коп., в том числе 1 345 000 руб. - долг по договору займа, 187 702 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009, на котором основано обжалуемое определение, вынесено в отсутствие ООО «Нефтьснабинвест» и обжаловано должником в кассационном порядке. Судом необоснованно не принято во внимание наличие факта оплаты по договору займа N 341 от 24.12.2008 и не дана оценка расходным кассовым ордерам N 45 от 24.02.2009 и N 108 от 26.05.2009. Суд не проверил, было ли исполнено решение суда. Указывает, что фактически задолженность должника перед Шичкиным В.А. составляет 812 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по кассационной жалобе, поданной на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009.

С учетом мнения представителя Шичкина В.А., определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 производство по требованию Шичкина В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Нефтьснабинвест» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 2-2521/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 производство по требованию возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2010 в 17 час. 30 мин.

Шичкин В.А. и временный управляющий в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил определение Челябинского областного суда от 10.06.2010. Полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 между Шичкиным В.А. (займодавец) и ООО «Нефтьснабинвест» (заемщик) заключен договор N 341 (л.д. 8), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 345 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами по 23.12.2009 включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых с даты получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 675 от 30.12.2008 на сумму 1 345 000 руб. (л.д. 9) подтверждается предоставление Шичкиным В.А. займа должнику по договору N 341 от 24.12.2008.

В связи с тем, что сумма займа и проценты должником не были погашены, Шичкин В.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009 с ЗАО «Нефтьснабинвест» в пользу Шичкина В.А. взыскана сумма займа в размере 1 345 000 руб., проценты на сумму займа в размере 193 680 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб., всего 1 541 680 руб. (л.д. 16-18). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 в отношении ООО «Нефтьснабинвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ООО «Нефтьснабинвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.12.2009 N 228.

Шичкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования Шичкина В.А. установленными в размере 1 532 702 руб. 22 коп., в том числе 1 345 000 руб. - долга по договору займа, 187 702 руб. 22 коп. - процентов за пользование займом и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009. Представленные должником доказательства частичного погашения суммы долга судом во внимание не приняты на основании п. 10 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что разногласия по требованиям, подтвержденным решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлен характер взаимоотношений между должником и кредитором и при рассмотрении требования применены положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанное требование Шичкиным В.А. соблюдено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009 с ЗАО «Нефтьснабинвест» в пользу Шичкина В.А. взыскана сумма займа в размере 1 345 000 руб., проценты по на сумму займа в размере 193 680 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб., всего 1 541 680 руб.

Вместе с тем, определением Челябинского областного суда от 16.06.2010 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2009 по делу N 2-2521/2009 изменено в части взыскания основного долга и процентов. Суд взыскал с ООО «Нефтьснабинвест» в пользу Шичкина В.А. основной долг по договору займа от 24.12.2009 N 341 в сумме 887 354 руб. 79 коп., проценты по договору в сумме 69 805 руб. 24 коп. за период с 27.05.2009 по 19.11.2009, всего 957 160 руб. 03 коп. При этом кассационная инстанция указала, что суд не учел объяснения истца в судебном заседании о частичном погашении долга.

Так, расходными кассовыми ордерами N 108 от 26.05.2009 на сумму 190 000 руб., N 45 от 24.02.2009 на сумму 343 000 руб. (л.д. 22-23) задолженность перед Шичкиным В.А. была частично погашена.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N 2-2521/2009 судом установлено, что остаток долга ООО «Нефтьснабинвест» перед Шичкиным В.А. составил 887 354 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты суммы долга, а также то обстоятельство, что при включении в реестр требований кредиторов должника необоснованной суммы долга будут затронуты интересы иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга. Включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Шичкина В.А. в размере 887 354 руб. 79 коп. - суммы основного долга.

Кроме того, Шичкиным В.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договору займа за период с 30.12.2008 по 12.11.2009 в размере 187 702 руб. 22 коп.

Вместе с тем, согласно определению Челябинского областного суда от 10.06.2010 проценты по договору займа подлежат начислению за период с 27.05.2009 по 19.11.2009 и их размер составляет 69 805 руб. 24 коп.

Следовательно, за период с 27.05.2009 по 12.11.2009 (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по договору займа составляет 67 044 руб. 58 коп. (887 354 руб. 79 коп. х 170 дн. : 360 х 16%).

При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Шичкина В.А. в размере 954 399 руб. 37 коп., в том числе 887 354 руб. 79 коп.- сумма долга по договору займа, 67 044 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.

Требования Шичкина В.А. в оставшейся сумме - 578 302 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-15474/2009 изменить в части признания требования Шичкина Вячеслава Анатольевича установленным, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Признать требование Шичкина Вячеслава Анатольевича установленными в размере 954 399 руб. 37 коп., в том числе 887 354 руб. 79 коп. - сумма долга по договору займа, 67 044 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест».

В удовлетворении требования в части 578 302 руб. 85 коп. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка