• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А47-11645/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу NА47-11645/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным требование инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные инспекцией в результате неисполнения решения налогового органа от 31.03.2008 N 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-3325/2008 признано законным и обоснованным. При этом инспекцией в требовании неверно определен срок уплаты налога и, соответственно, период начисления пени - как дата вынесения решения 31.03.2008, в то время как решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его вручения налогоплательщику, а требование содержит срок для его добровольного исполнения - 10 дней. Следовательно, по мнению заявителя, срок вынесения решения не может совпадать со сроком уплаты налога, как это указано в оспариваемом требовании.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом требовании не указано, за какой период начислена пеня, отсутствует расчет пени, поскольку ставка рефинансирования неоднократно менялась, а также не учтена переплата, которая числится по лицевому счету общества.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя. Инспекция ссылается на соблюдение порядка выставления требования, установленного п. 4 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данные, содержащиеся в требовании, а также в расчете пени, приложенном к требованию, позволяли проверить обоснованность расчета. В связи с обжалованием решения инспекции о привлечении к ответственности и приостановлением его действия в рамках обеспечительных мер, инспекция была лишена возможности бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки, что, однако, не приостанавливало начисление пени в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009, согласно которому обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5402157,99 рублей. В качестве основания начисления пени в требовании указано решение от 31.03.2008 N 4.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований ст. 69 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требования утверждается Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@:

- размеры недоимки, сроки ее возникновения - 31.03.2008 - 24 194 054 рублей;

- размеры пени, срок, с которого она начисляется, период начисления, -5 402 157,99 рублей за период с 31.03.2008 по 18.11.2009; размер процентной ставки пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, а также ее фактический размер на 30.10.2009 - 9,5% годовых.

- основания взимания пени - ст. 75 НК РФ, а также решение N 4 от 31.03.2008.

- срок исполнения требования - 07.12.2009.

- предложение при наличии разногласий провести сверку расчетов, а также ссылку на приложение расчета пени на 1 листе.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение правомерности начисления пени налоговым органом представлен расчет пени (л.д.111). Указанным расчетом подтверждается начисление пени в сумме 5 402 157,99 рублей за период с 01.04.2008 по 17.11.2009.

Учитывая наличие в требовании всех необходимых данных для проверки расчета пени, а также приложение к требованию развернутого расчета размера пени доводы налогоплательщика о невозможности расчета пени и отсутствии в требовании соответствующих данных следует признать необоснованными. При этом законодательство не содержит обязательного условия указывать в требовании динамику изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которую налогоплательщик может проследить из официальных источников.

Задолженность по налогу на прибыль в сумме 24 194 054 рублей образовалась в связи с принятием налоговым органом решения от 31.03.2008 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику был доначислен, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 43 257 556 рублей. Судебными актами по делу N А47-3325/2008 решение налогового органа от 31.03.2008 N 4 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 327 222 рублей. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу вступило в законную силу 02.11.2009.

До вступления в законную силу решения суда по делу N А47-3325/2008 действие решения налогового органа от 31.03.2008 N 4 было приостановлено, в связи с чем инспекция была лишена права принудительного взыскания недоимки, выявленной на основании данного решения. При этом принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, в частности, основания возникновения обязанности по уплате налогов и сборов.

Ненормативный правовой акт, в данном случае решение налогового органа от 31.03.2008 N 4, не является основанием возникновения обязанности по уплате налога. Основание возникновения обязанности по уплате налога следует из соответствующих статей специальной части главы 2 НК РФ, в данном случае главы 25 «Налог на прибыль».

Таким образом, обязанность уплатить налог на прибыль у налогоплательщика возникла по окончании соответствующего налогового периода и, соответственно начисление пени осуществляется с момента возникновения обязанности по уплате налога в соответствии с гл. 25 НК РФ. Решения налогового органа от 31.03.2008 N 4 лишь фиксирует наличие недоимки и является основанием для ее взыскания. Поскольку в решении от 31.03.2008 N 4 налогоплательщику уже начислены пени по день вынесения решения, налоговым органом правомерно продолжено начисление пени со следующего дня после принятия решения.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на необоснованность начисления пени со следующего дня после вынесения решения, а не после его вступления в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании всестороннего исследования доказательств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная в требовании сумма пени соответствуют действительной обязанности заявителя, нарушений инспекцией норм налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования не установлено, в связи доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу NА47-11645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11645/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте