• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А47-11814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тургенева Юрия Анатольевича, Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу NА47-11814/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 251 500 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе 120 000 руб. - по договору обязательного страхования серии ВВВ N0492559175 от 12.07.2009 и 131 500 руб. - по договору добровольного страхования N020АТ-09/00593 от 10.07.2009, включая 1 500 руб. - расходы по оценке (с учетом увеличения размера исковых требований). Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тургенев Юрий Анатольевич и Гавва Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Тургенев Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании 131 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, отказывая в иске в части 130 000 руб., не учел, что гражданская ответственность Тургенева Ю.А. была застрахована ответчиком не только в порядке Закона об ОСАГО, но и в добровольном порядке (по договору N020АТ-09/00593 от 10.07.2009) на сумму 250 000 руб. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина только водителя Тургенева Ю.А., без учета того, что водителем Гавва С.Г. был нарушен скоростной режим и без учета того, что в момент столкновения автомобиль Тургенева Ю.А. уже находился и двигался по своей полосе. Указывая, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, суд, по мнению третьего лица, не учел положения ч.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, п.4.2.4, 11.32 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт о взыскании 130 000 руб., ссылаясь на то, что суд принял решение без учета норм п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ и факта добровольного страхования риска гражданской ответственности Тургенева Ю.А. по договору добровольного страхования N020АТ-09/00593 от 10.07.2009.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.09.2009 в г.Оренбурге на ул.Шевченко, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», регистрационный номер М100ХС56, под управлением Тургенева Ю.А. и «Форд Фокус», регистрационный знак Р250ТН56, принадлежащего Отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области и находящегося под управлением Гаввы С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак Р250ТН56, принадлежащий Отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49 т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.54, 105 т.1).

Согласно отчёту N22-11-9 от 06.11.2009, составленному автоэкспертным бюро предпринимателя Королёва А.В. (л.д.26-47 т.1), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак Р250ТН56, составляет с учётом износа - 301 144 руб. и без учета износа - 316 770 руб. (л.д.26 т.1).

Из представленных в материалы дела документов - постановления серии 56 02 N045384, протокола серии 56 БА N841138 (л.д.99-102 т.1), постановления-квитанции серии 5602 N045385, протокола серии 56 БА N846180 (л.д.103-104 т.1) следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечены оба водителя.

Водитель Гавва С.Г. привлечён к административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением 56 02 N045384 водитель Гавва С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости на 36,6 км/ч, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. (л.д.103 т.1).

Водитель Тургенев Ю.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением 56 02 045384 водитель Тургенев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по гласной дороге транспорту (л.д.99 т.1).

Постановления о привлечении к административной ответственности виновными лицами не обжаловались.

Судом также установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный номер М100ХС56, Тургенева Ю.А. застрахована по линии обязательного страхования (ОСАГО) и добровольному комбинированному страхованию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чём свидетельствуют страховые полисы серии ВВВ N0492559175 от 12.07.2009 и N020АТ-09/00593 от 10.07.2009, соответственно (л.д.122-123 т.1).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 130 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования и 1 500 руб. расходов на проведение оценки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору, а потому не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В силу ст.13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов: схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.54, 105 т.1), объяснений сторон (л.д.106-107 т.1), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49 т.1) и постановлений (л.д.99-104 т.1), а также заключения автотехнической экспертизы (л.д.111-116 т.1), характера административного правонарушения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции был сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2009 в г.Оренбурге на ул.Шевченко, 50 явились действия водителя Тургенева Ю.А., который выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, двигался без изменения направления и скорости движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением Гаввы С.Г., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда является правильным, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с превышение допустимой скорости движения автомобиля под управлением водителя Гаввы С.Г., также были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что судом установлено, что именно по причине виновных действий страхователя ответчика произошло столкновение автомобилей и, соответственно, повреждение автомобиля истца, предъявление настоящего иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Тургенева Ю.А. является обоснованным.

Решение в части взыскания с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения по договору об ОСАГО сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части не проверяется.

Разрешая исковые требования о взыскании 130 000 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции правильно установил, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный номер М100ХС56, Тургенева Ю.А., помимо страхования в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована также по линии добровольного комбинированного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чём свидетельствует страховой полис N020АТ-09/00593 от 10.07.2009 (л.д.123 т.1). В соответствии с указанным договором добровольного страхования, риск гражданской ответственности Тургенева Ю.А. застрахован ответчиком на сумму 250 000 руб.

Согласно п.1.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком (далее - Правила), при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в данных Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для исполнения страховщиком, страхователем, застрахованными лицами, лицами допущенными к управлению транспортным средством и выгодоприобретателем.

Указания на названные Правила содержатся в страховом полисе N020АТ-09/00593 от 10.07.2009 (л.д. 123 т.1).

Таким образом, условия страхования, содержащиеся в Правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования, что соответствует требованиям ст.943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.11.38 указанных Правил, при признании обоснованности заявленных страхователю требований потерпевших лиц о возмещении причиненного им ущерба страховщик признает случай страховым и выплачивает потерпевшим лицам страховое возмещение в порядок и сроки, предусмотренные данными Правилами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёту N22-11-9 от 06.11.2009 (л.д.26-47 т.1), составляет с учётом износа - 301 144 руб. и без учета износа - 316 770 руб. Правильность данной оценки лицами, участвующими в деле не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 130 000 руб., не имелось.

Вывод суда о том, что с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности обратился ненадлежащий истец, не являющийся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору, является ошибочным, противоречащим нормам ч.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиям договора страхования, содержащимся в п.11.38 Правил страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании 1 500 руб. - расходов по оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Так, из содержания договора N14.00 09Р-09 от 10.09.2009 и чека об оплате (л.д.46-48 т.1) следует, что указанные расходы понесены третьим лицом Гаввой С.Г., который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 рублей и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе третьего лица Тургенева Ю.А. и касающийся неправильного распределения судом первой инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для отмены обжалуемой части судебного акта. Решение в части взыскания с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле не обжаловали, следовательно, с установленной судом виной Тургенева Ю.А. согласились. Более того, из содержания апелляционной жалобы Тургенева Ю.А. следует, что он счел незаконным отказ во взыскании 130 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования, по которому застрахован риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, что само по себе исключает отсутствие вины Тургенева Ю.А. в причинении ущерба.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, госпошлина по иску в размере 6 530 руб., определенном в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части относится на истца. С учетом того, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 900 руб. (л.д.15), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 591 руб. 05 коп. (250 000 руб. : 251 500 руб. Ч 6 530 руб. - 3900 руб. = 2 591 руб. 05 коп., где 251 500 руб. - размер предъявленных исковых требований, 250 000 руб. - удовлетворенная часть исковых требований). Остальная часть госпошлины в размере 38 руб. 95 коп. (6 530 руб. - 6 491,05 руб. = 38 руб. 95 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Аналогично, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., не уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика - в размере 1 988,07 руб. (250 000 руб. : 251 500 руб. Ч 2 000 руб.), с истца - в остальной части (2 000 руб. - 1 988,07 руб. = 11,93 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу NА47-11814/2009 отменить в части отказа во взыскании 130 000 руб. страхового возмещения, в части отказа во взыскании 1 500 руб. (расходов на проведение оценки) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тургенева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области страховое возмещение в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2 591,05 руб., с Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области - 38,95 руб.».

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 988,07 руб., с Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области - 11,93 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11814/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте