А76-563/2010 от 01 июля 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-563/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: Стобва О.С. представителя Администрации Миасского городского округа по доверенности б/н от 23.07.2009, удостоверение N217 от 24.12.2009, Маряскиной Е.В. представителя Администрации Миасского городского округа по доверенности б/н от 02.06.2010, паспорт; Ращектаева И.А. представителя общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Статус» по доверенности б/н от 18.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «СТАТУС» (далее - ООО «Учебный центр «СТАТУС», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть администрации по акту приёма-передачи нежилое здание - детский сад, общей площадью 1766,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Миасс, ул.Вернадского, 1а, а также о взыскании с общества в доход бюджета Миасского городского округа 15230899 рублей 65 копеек, из которых 1601276 рублей 60 копеек - задолженность по арендной плате за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, 13629623 рубля 05 копеек - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с января 2007 года по декабрь 2009 года (т.1, л.д.5-9, 107).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учебно-методического центра при Департаменте ФГСЗН по Челябинской области (далее - центр, третье лицо, т.1, л.д.144, 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 исковые требования администрации удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа взыскана арендная плата в сумме 1601276 рублей 60 копеек, пени в сумме 800638 рублей 30 копеек, на ответчика возложена обязанность вернуть администрации нежилое здание, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.Вернадского, 1а, общей площадью 1766,5 кв.м. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.144-151).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме (т.2, л.д.4, 5-9, 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Учебный центр «СТАТУС» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, заявленное директором общества в связи с его болезнью, и рассмотрел дело в отсутствие данного лица; довод суда о том, что временная нетрудоспособность директора общества при отсутствии других причин, не может служить основанием к отложению дела, является несостоятельным; суд не верно установил, что договор аренды от 29.09.2000 N42 нежилого здания был возобновлён на неопределённый срок; поскольку срок договора аренды от 29.09.2000 N42 истёк, а уведомлением от 10.08.2005 N1158 арендодатель заявил возражения относительно продления срока действия данного договора, то договор аренды прекратил своё действие с 25.10.2005; поскольку договор аренды прекратил своё действие 25.10.2005, то с ответчика не может быть взыскана арендная плата и пени, требования о взыскании неосновательного обогащения администрацией в суде первой инстанции не заявлялись. Суд не верно установил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчик пользовался спорным нежилым зданием, так как при заключении договора от 13.01.2004 N42 перенайма ответчику фактически была передана только 1/5 часть помещений. Поскольку договор аренды прекратил своё действие 25.10.2005, то к спорным отношениям подлежат применению статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не может быть выселен из занимаемого помещения по правилам статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции неправильно определён её размер.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.49-51).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал свои возражения против иска, отзыв не представил; в отсутствие директора интересы общества могло представлять иное надлежаще уполномоченное лицо; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не поясняется необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чём выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия; таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Доказательств в обоснование доводов о расторжении договора аренды не с 19.11.2009, а с 25.10.2005, а также о том, что общество занимало 1/5 помещений в здании, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Миасс» (арендодатель) и центром (арендатор) был заключён договор от 29.09.2000 N42 аренды нежилого здания (далее - договор аренды, т.1, л.д.19-23).

Договор заключён сроком на 5 лет: с 25.10.2000 по 25.10.2005 (пункт 9.1 договора).

Договор прошёл регистрацию в Южно-Уральской регистрационной палате, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1, л.д.23, оборот).

Во исполнение данного договора арендодателем передано, а арендатором принято отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: г.Миасс, ул. Вернадского, 1а, надземная часть - 1639,4 кв.м., подвал - 127,1 кв.м., что подтверждается актом приёма-передачи здания (т.1, л.д.23).

Впоследствии, на основании распоряжения от 13.01.2004 N12-р-1 главы города Миасса Челябинской области (т.1, л.д.25) между администрацией (собственник, арендодатель), центром (арендатор) и обществом (новый арендатор) была оформлена уступка прав в виде договора перенайма от 13.01.2004 N42 (т.1, л.д.26).

Право нового арендатора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2004 серии 74-АК N084171 (т.1, л.д.27).

Арендная плата не была уплачена обществом в полном объёме, что следует из платёжных поручений (т.1, л.д.33-65).

В связи с этим, администрация после направления обществу претензии от 02.06.2009 N1468 (т.1, л.д.17), получение которой адресатом подтверждается подписью представителя общества в уведомлении о вручении (т.1, л.д.18), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды заключён на неопределённый срок; поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок; арендная плата в размере 1601276 рублей 60 копеек за период с января 2007 года по декабрь 2009 года ответчиком не внесена; поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счёл необходимым уменьшить размер неустойки до 800638 рублей 30 копеек (50% от суммы основного долга). Поскольку арендодатель отказался от договора, предупредив арендатора за три месяца, договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.11.2009, что согласно пункту 2 статьи 453 названного кодекса является основанием для прекращения обязательств. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендуемое помещение (т.1, л.д.144-151).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой по общему правилу определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору от 13.01.2004 N42 перенайма (т.1, л.д.26) к обществу перешли в полном объёме обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды (т.1, л.д.19-23). Платёжные поручения, имеющиеся в деле (т.1, л.д.33-65), свидетельствуют о том, что арендная плата уплачена обществом не в полном размере, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в сумме 1601276 рублей 60 копеек за период с января 2007 года по декабрь 2009 года. Доказательств её погашения ответчиком в материалы дела не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом (т.1, л.д.10-12), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Правильность данного расчёта ответчиком не оспаривается, контррасчёт им не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 1601276 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.1 договора аренды с учётом договора от 13.01.2004 N42 перенайма следует, что между администрацией и обществом согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 4.5 данного договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д.20). Поскольку обязательство по уплате арендной платы не было исполнено обществом в полном объёме и своевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом (т.1, л.д.13-16), является арифметически правильным.

Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки (13629623 рубля 05 копеек) последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил её размер неустойки до 800638 рублей 30 копеек (50% от суммы основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносить арендную плату (вплоть до января 2007 года), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку арендодатель отказался от договора, предупредив арендатора за три месяца письмом от 03.04.2009 N591 (т.1, л.д.67), которое получено арендатором под роспись 19.08.2009, договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.11.2009, что в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса является основанием для прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика возвратить истцу арендуемое помещение.

Данные утверждения ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном уяснении смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, но не его обязанностью.

Как обоснованно отмечено администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в суде первой инстанции не обосновал свои возражения против иска, отзыв не представил; в отсутствие директора интересы общества могло представлять иное надлежаще уполномоченное лицо; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не поясняется необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чём выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд не верно установил, что договор аренды от 29.09.2000 N42 нежилого здания был возобновлён на неопределённый срок. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что поскольку срок договора аренды от 29.09.2000 N42 истёк, а уведомлением от 10.08.2005 N1158 арендодатель заявил возражения относительно продления срока действия данного договора, то договор аренды прекратил своё действие с 25.10.2005.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сформирован ответчиком без учёта всех имеющихся в деле доказательств и действий сторон в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

С учётом того, что после получения уведомления от 10.08.2005 N1158, договор аренды не был расторгнут, арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату включительно до января 2007 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Доказательств иного ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Воля арендодателя на расторжение договора выражена им в письме от 03.04.2009 N591 (т.1, л.д.67).

Кроме того, содержание претензии от 02.06.2009 N1468 (т.1, л.д.17) также свидетельствует о том, что договор аренды арендодатель не оценивал как расторгнутый в спорный период.

Право арендатора, зарегистрированное в установленном законом порядке, не прекращалось до 2009 года в соответствующей форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2004 серии 74-АК N084171 (т.1, л.д.27).

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратил своё действие 25.10.2005, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана арендная плата и пени, является несостоятельной.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд не верно установил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчик пользовался спорным нежилым зданием, так как при заключении договора от 13.01.2004 N42 перенайма ответчику фактически была передана только 1/5 часть помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из договора перенайма следует, что ответчику перешли права и обязанности в отношении всего нежилого здания, являющегося предметом договора аренды. Соответственно обстоятельства фактического использования лишь части здания, являющегося предметом аренды не являются значимыми для рассмотрения спора о взыскании долга по арендой плате на основании заключенного договора.

Поскольку доказательств передачи арендуемых помещений в меньшем объёме, чем предусмотрено договором аренды, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как не находит подтверждения в материалах дела.