• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-44367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-44367/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, Челябинская область, г. Куса (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабурову Вячеславу Николаевичу, Челябинская область, г. Куса (далее - ответчик, ИП Сабуров В.Н.), о взыскании задолженности в размере 512 573 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом ИП Сабуров В.Н. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не установлен факт принадлежности спорного объекта истцу, поскольку спорным объектом является объект недвижимости - очистные сооружения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, а не нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, общей площадью 2 575, 9 кв.м.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Судом не правильно истолковано положение о неосновательном обогащение ст. 1102 ГК РФ.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между Управлением (арендодатель) и ИП Сабуровым В.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 196, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - очистные сооружения, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, общей площадью 2 575, 9 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 11-16).

В силу п. 1.2 договор действует с 07.08.2007 по 07.07.2008.

Согласно п. 4.1 договора месячная аренда плата за объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1 - л.д. 15), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 07.08.2007 указанное здание арендодателем было передано арендатору (л.д. 16).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009, вступившим в законную силу (далее - решение от 13.07.2009), при рассмотрении дела N А76-4394/2009-21-366 по иску Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Сабурову Вячеславу Николаевичу о взыскании 662 573 руб. 47 коп., в том числе, задолженности по арендным платежам по договору аренды N 196 от 07.08.2007 в размере 512 573 руб. 47 коп. и договорной неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Решением от 13.07.2009 также установлено, что договор аренды N 196 от 07.08.2007 является незаключенным, в связи с чем в исковых требованиях Управления о взыскании задолженности по договору аренды N 196 от 07.08.2007 отказано.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА N 555216 (л.д. 18).

Согласно постановлению Главы Кусинского района N 43 от 18.02.2003 о внесении изменений в постановление Главы района N 164 от 05.04.1999 (л.д. 56), постановлению Главы Кусинского муниципального района N 1125 от 20.12.2007 об арендной плате за нежилые помещения в 2008 году (л.д. 31), опубликованным в средствах массовой информации (л.д. 57-58, 66) стоимость платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, общей площадью 2 575, 9 кв.м. за период с 07.08.2007 по 31.12.2008 составляет 636 643 руб. 20 коп. (расчет - л.д. 60).

За пользование нежилым зданием ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 124 073 руб. 33 коп., что ИП Сабуров В.Н. не отрицает, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилым зданием составила 512 573 руб. 47 коп.

Поскольку договор аренды N 196 от 07.08.2007 признан судом незаключенным, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 07.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 512 573 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4394/2009-21-366, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды N 196 от 07.08.2007 сторонами не заключен. С учетом того, что договор аренды N 196 от 07.08.2007 является незаключенным, суд пришел к выводу, что в период с 07.08.2007 по 31.12.2008 ответчик занимал указанное нежилое помещение без законных оснований. Факт пользования нежилым зданием в период с 07.08.2007 по 31.12.2008, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 512 573 руб. 47 коп. за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Куса ул. III Интернационала, 1, за период с 07.08.2007 по 31.12.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4394/2009-21-366, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды N 196 от 07.08.2007 сторонами не заключен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке обстоятельства обогащения ответчика за счёт истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, влекущих взыскание неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размера неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в дело не представлено, равно как не представлено и контррасчёта размера неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт принадлежности спорного объекта истцу, поскольку спорным объектом является объект недвижимости - очистные сооружения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, а не нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, общей площадью 2 575, 9 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно договору аренды N 196 от 07.08.2007 предметом договора является передача в аренду нежилого здания - очистных сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1, общей площадью 2 575, 9 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 11-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА N 555216 объектом права является нежилое здание - очистные сооружения, общей площадью 2 575, 9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала, 1.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства принадлежности спорного объекта истцу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолковано положение о неосновательном обогащение ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в данном случае сбережение произошло в форме неосновательного пользования и сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить истцу в виде арендной платы в случае заключенности договора аренды. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что предметом неосновательного обогащения является непосредственно объект недвижимого имущества необоснован. Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района действовало на основании Положения об управлении земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района и полномочно требовать от ответчика денежные средства в связи с неосновательным пользованием имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Кусинский муниципальный район.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации признана несостоятельной.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ИП Сабуров В.Н. не воспользовался предоставленным статьей 51 АПК РФ правом и не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся ИП Сабурова В.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-44367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44367/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте