ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-2467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-2467/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» - Малюкова А.А. (доверенность N 15 от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» (далее - истец, ООО «Недра-ГЕО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании 442 500 руб. составляющих оплату за выполнение первого этапа по муниципальному контакту N 062 от 23.09.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, приведены доводы о нарушении сроков выполнения работ, о том, что муниципальный контракт не предусматривает оплату отдельно 1, 2 и 3 этапы календарного плана. Согласно п. 2.3 контракта оплата производится в форме безналичного расчета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2009 год в пределах выделенной субсидии из бюджета Республики Башкортостан по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств в течение 10 календарных дней. Ответчик утверждает, что в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2010, присутствовал представитель администрации по доверенности от 11.01.2010 Хлынова И.С. Также ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание его довод о том, что администрацией подан иск о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Полагает, что работы, предусмотренные 1 этапом контракта, истец выполнил, результаты работ передал ответчику. Отказа от приемки работ со стороны ответчика не было, замечаний к объему и качеству работ не заявлялось. Соответственно ответчиком получен тот результат, который предусмотрен муниципальным контрактом. Второй этап работ не выполнен не по вине истца. Календарным планом предусмотрены сроки сдачи этапов работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2010 до 28.06.2010 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.09.2009 между ООО «Недра-ГЕО» (подрядчик), и администрацией (заказчик) муниципальным контрактом N 062, истец (подрядчик) принял обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занятые автомобильными дорогами местного значения муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В календарном плане, являющимся приложением N 3 к контракту заказчик и подрядчик разделили, подлежащую выполнению работу на три этапа и определили сроки начала и окончания этапов.

Согласно первому этапу подрядчик должен осуществить подготовительные работы по межеванию, подбор планово-картографических материалов, отыскание и технический осмотр ГТС и ОМС прошлых лет, осуществить закладку и определение координат пунктов ОМС, прокладку теодолитных ходов с привязкой к геосети.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных первым этапом, обратился с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы 1 этапа выполнены, заказчику передан результат, определена стоимость работ, в силу исполнения обязательства по выполнению работы у заказчика возникает встречное обязательство по оплате принятых работ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик выполнил работы, предусмотренные первым этапом технического задания.

Технический отчет направлен в адрес заказчика и получен уполномоченным представителем Чирковым А.Н. (л.д.21).

Представителем истца представлен на обозрение суда технический отчет.

Сторонами определена стоимость работ 1 этапа задания в 442500 руб.

Технический отчет не возвращен подрядчику.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2010 к муниципальному контракту от 23.09.2009 N 602, которым продлили сроки выполнения работ до 15.11.2010.

Принимая во внимание, что работы первого этапа выполнены, являются составной частью всего объема работ и необходимы в целях достижения результата, имеют материальную ценность и достигнуто соглашение о стоимости работ, оснований для отказа во взыскании стоимости работ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата должна производить по результатам выполнения всего объема работ принимаются во внимание, однако, учитывается и то, что одной из причин обращения истца в суд послужило заявление заказчика от 22.12.2009 о расторжении контракта и отказ от оплаты выполненной части работ (л.д.24).

С учетом вынесенного судом первой инстанции 27.04.2010 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, подлежит отклонению ссылка ответчика на ошибочное неуказание судом участника по делу в качестве представителя администрации Хлыновой И.С.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-2467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка