• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А34-612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2010 года по делу N А34-612/2010 (судья Мосина Т.А.) при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Саранских Н.В. (доверенность N 103-10 от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - Вагановой Е.И. (доверенность N 1 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 675 руб. 12 коп., указывая в качестве нормативного обоснования требований статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены в полном объеме (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе ООО «Электрон» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт» (л.д. 77-78).

В обоснование доводов жалобы ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (электрическую энергию) за счет ОАО «Энергосбыт», так как электрическая энергия была поставлена конечным потребителям. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказанность факта пользования ответчиком электрической энергией или денежными средствами, полученными за нее, размер неосновательного обогащения. Истец, зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, продолжал поставку электроэнергии во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии (неосновательное обогащение) возврату не подлежит.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец сам уклонялся от получения денежных средств, перечисляемых ООО «Электрон», поэтому арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон» - без удовлетворения (л.д.92-95).

В отзыве ОАО «Энергосбыт» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации ООО «Электрон» в спорный период электрической энергии, собственником которой являлось ОАО «Энергосбыт», то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылку ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает несостоятельной, поскольку о наличии у ответчика неосновательного обогащения ОАО «Энергосбыт» стало известно при рассмотрении дел N А34-858/2009, N А34- 270/2009. В рамках данных дел было установлено, что электрическая энергия в объеме 90 263 кВтч была потреблена контрагентами ООО «Электрон», а не является потерями ЗАО «Коммунэлектро», как первоначально предполагал истец.

Истец ссылается на положения пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, полагает, что у ОАО «Энергосбыт» не было ни законных оснований, ни технической возможности для прекращения подачи электрической энергии ООО «Электрон».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей всей Курганской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-581/2008 (л.д.65-66) по иску ООО «Электрон» к ОАО «Энергосбыт» о понуждении к заключению договора установлено, что ООО «Электрон», являясь энергосбытовой организацией, действует от имени и в интересах потребителей электрической энергии, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт».

Из данного решения также следует, что договор энергоснабжения N0600001 между истцом и ответчиком подписан 15.12.2008 и действует с 01.01.2009. На спорный период (с 01.06.2008 по 31.12.2008) его действие не распространяется, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-270/2009 (л.д.10-17) и от 23.09.2009 по делу N А34-858/2009 (л.д.18-29) установлено, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 ООО «Электрон» являлся энергосбытовой компанией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро».

Указанными судебными актами также установлено, что в спорный период ответчик поставил данным потребителям электрическую энергию в количестве 90 263 кВтч. (42 774 кВтч (л.д.15) + 47 489 кВтч (л.д.26)). В соответствии с расчетами истца стоимость поставленной электрической энергии в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 168 675 руб. 12 коп. (л.д.6-7).

ОАО «Энергосбыт», указывая, что является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, с которым ООО «Электрон» как энергосбытовая организация в силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязано урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих потребителей, однако в нарушение данного порядка ООО «Электрон» в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 осуществляло поставку электрической энергии потребителям без заключения соответствующего договора, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.3-5).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 675 руб. 12 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Электрон» исполняло обязанность по передаче электрической энергии абонентам (юридическим лицам), а исполнение стало возможным лишь вследствие обладания электрической энергией, то истец как лицо, обладающее правами на электрическую энергию, поступившую в сеть ЗАО «Коммунэлектро», вправе требовать взыскания ее стоимости с ответчика. Отсутствие договора не освобождает энергоснабжающую организацию от оплаты фактически полученной электрической энергии. При внедоговорном получении электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение (л.д. 69-72).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530) установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (пункт 61 Правил N 530).

Из указанных положений законодательства следует, что ОАО «Энергосбыт» как гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствии с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям.

В силу пункта 83 Правил N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 «О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним» ответчик включен в реестр энергоснабжающих организаций (л.д.64).

Из материалов дела следует, что факт осуществления ООО «Электрон» в спорный период деятельности как энергосбытовой организации в зоне действия гарантирующего поставщика, которым в Курганской области является ОАО «Энергосбыт», установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-581/2008. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Электрон» в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 распорядился электрической энергией, поступающей в сети ЗАО «Коммунэлектро» от гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт», без соответствующего договора, в силу чего на стороне ООО «Электрон» возникло неосновательное обогащение за счет ОАО «Энергосбыт».

Количество электрической энергии 90 263 кВтч., поступившей в сеть ЗАО «Коммунэлектро» за спорный период и полученной потребителями ООО «Электрон», установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-270/2009, N А34-858/2009.

ОАО «Энергосбыт» представлен расчет, согласно которому стоимость поставленной электрической энергии ООО «Электрон» за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 168 675 руб. 12 коп. (л.д.6-7).

При определении стоимости неосновательного обогащения ОАО «Энергосбыт» применены регулируемые и свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию.

Регулируемая цена в размере 1,48631 руб. на электрическую энергию для ООО «Электрон» на 2008 год установлена приложением N 4 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 22-27 от 29.10.2007 (л.д.32-37).

Свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию рассчитаны ОАО «Энергосбыт» в соответствии с пунктами 106, 109 Правил N 530 в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках и составили в июне - 2, 33096 руб., в июле - 1,92547 руб., в августе - 1,95957 руб., в сентябре - 1,89687 руб., в октябре - 2,00740 руб., в ноябре - 1,45061 руб., в декабре - 1,48158 руб. (л.д.6-7).

ООО «Электрон» контррасчет исковых требований не представлен.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Энергосбыт» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения, следует признать правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (электрическую энергию) за счет ОАО «Энергосбыт», так как электрическая энергия была поставлена конечным потребителям, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказанность факта пользования ответчиком электрической энергией или денежными средствами, полученными за нее, размера неосновательного обогащения опровергается материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-581/2008, NА34-858/2009, NА34-270/2009, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Утверждение ответчика о том, что истец, зная об отсутствии договорных отношений с ООО «Электрон», продолжал поставку электроэнергии во исполнение несуществующего обязательства, поэтому стоимость потребленной электроэнергии (неосновательное обогащение) возврату не подлежит, основано на неверном толковании норм материального права.

Перечень оснований для прекращения подачи электрической энергии установлен п. 161 Правил N 530, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне такое основание прекращения подачи электрической энергии как отсутствие между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией договора энергоснабжения отсутствует.

Кроме того, по смыслу п. 161 Правил N 530 законодатель предусматривает возможность прекращения подачи электрической энергии только в отношении потребителей, к которым ответчик не относится.

Ссылка ООО «Электрон» на то, что истец уклонялся от получения денежных средств, перечисляемых ответчиком, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком доказательств того, что воля истца направлена на передачу электрической энергии для последующего ее получения абонентами ООО «Электрон» с осознанием отсутствия обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергосбыт» стало известно о наличии у ООО «Электрон» обязанности производить оплату реализуемой третьим лицам электрической энергии при рассмотрении дел N А34-270/2009 и А34-858/2009, в ходе которых было установлено, что электрическая энергия в количестве 90263 кВтч. была потреблена контрагентами ООО «Электрон», а не является потерями ЗАО «Коммунэлектро», о чем первоначально заявлял истец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2010 года по делу N А34-612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-612/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте