• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-41655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-41655/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПроводСервис» - Шагалиева В.М. (решение учредителя N1 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПроводСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 1 375 000 руб. основного долга, а также 106 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 375 000 руб. основного долга, а также 106 820 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 000 руб. основного долга, 106 820 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 481 820 руб. 31 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 909 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору подряда. В то же время из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду незаключенности договора подряда. При наличии такового вывода применение норм, регулирующих правоотношения сторон по договору подряда, следует считать неправильным.

Ответчик также считает, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов несоразмерен сумме основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор на оказание услуг N 7/2008 (л.д.17-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству подводящего газопровода высокого давления (2 категории) к дер. Полетаево-1 Сосновского района Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Сроком начала оказания услуг по договору является сентябрь 2008 года, сроком окончания - январь 2009 года (пункт 1.2. договора).

За оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 2 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений работы на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: за октябрь 2008 года на сумму 34 022 руб. 55 коп. (л.д.20-21), за декабрь 2008 года на сумму 2 665 977 руб. 45 коп. (л.д.22-29), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2008 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.30).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 00000013 от 26.12.2008 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.31).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на сумму 1 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 552 от 22.09.2008 на сумму 1 125 000 руб. (л.д.61), N 710 от 05.12.008 на сумму 200 000 руб. (л.д.62).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 375 000 руб.

В ответ на письмо истца исх. N 5 от 22.04.2009 (л.д.8) о погашении задолженности ответчик сообщил о невозможности оплатить задолженность в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, при этом указал на оплату задолженности по мере поступления денежных средств (л.д.9).

Претензия истца исх. N 8 от 24.07.2009 (л.д.13-14) с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенного условия, а именно: предмета договора, но, учитывая представление истцом доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств полной оплаты работ, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив условия договора на оказание услуг N 7/2008 от 05.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор следует отнести к договору строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае договор N 7/2008 от 05.09.2008 не позволяет определить характер и объем работ, подлежащих выполнению. Техническая документация либо иные документы, позволяющие определить содержание и объем работ либо способы их определения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 7/2008 от 05.09.2008 ввиду неопределенности его предмета.

В то же время признание договора незаключенным в силу статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 700 000 руб.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично на сумму 1 325 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, принимая во внимание факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3, при отсутствии доказательств полной оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в сумме 1 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 820 руб. 31 коп. за период с 05.05.2009 по 09.04.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов несоразмерен сумме основного долга, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия в заседании суда первой инстанции от 09.04.2010 не принял, ходатайство об уменьшении процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения сторон по договору подряда, ввиду признания самого договора незаключенным, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном истолковании закона, а именно положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 30.01.2010) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-41655/2009 общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Инжиниринг» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-41655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41655/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте