• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования Закрытое административно- территориальное образование город Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-171/2010 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от местной администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье - Елисеевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - Теленкова С.С. (доверенность от 01.02.2010), Хаткевич В.В. (доверенность от 01.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье (далее - Администрация ЗАТО Межгорье, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее - ООО «Тепловые системы», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.08.2007 N 32 с 16.12.2009, обязании ответчика представить техническую документацию по выполненным этапам работ и взыскании неустойки за несвоевременное завершение строительства в размере 11 880 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 65-75, 114).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 73-84).

В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО Межгорье просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что вывод суда о незаключенности муниципального контракта ввиду отсутствия начальных сроков выполнения работ ошибочен, поскольку такие сроки усматриваются из актов приемки выполненных работ формы КС-2. Также податель апелляционной жалобы считает, что ответчик нарушил условия договора о выполнении в срок пусконаладочных работ, что является существенным нарушением и достаточным для расторжения контракта и применения договорной ответственности.

ООО «Тепловые системы» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что считает выводы суда о незаключенности муниципального контракта верными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между Администрацией ЗАТО Межгорье (заказчик) и ООО «Тепловые системы» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, используя свой материал и оборудование, произвести изготовление, дальнейшую установку (монтаж), обустройство фундаментов, подключение к наружным сетям, пуско-наладку семи блочных мини-котельных на газовом топливе в микрорайоне Центральный ЗАТО Межгорье, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.2. установлен срок выполнения работ до 20.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2009 к муниципальному контракту срок его действия продлен до 01.07.2009 (т. 1, л.д. 17).

В приложении N 1 согласованы этапы и стоимость выполнения работ по строительству мини-котельных. Заключительным этапом являются пуско-наладочные работы (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 9.1. контракта, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 60 рабочих дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом и СНиП; аннулировании лицензии подрядчика.

По состоянию на 16.12.2009 пусконаладочные работы подрядчиком не были выполнены, документы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, не представлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 104 000 000 руб., что составляет 94,54% от общей стоимости работ по контракту.

Считая, что нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ препятствует вводу в эксплуатацию мини-котельных, строительство которых предусмотрено для отопления городского округа ЗАТО Межгорье, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 9.1. и взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 10.1. контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 32 от 01.08.2007 не заключен ввиду отсутствия начального срока выполнения работ, соответственно у ответчика не возникло по нему никаких обязательств, в том числе и по передаче истребуемой исполнительной документации, а также не может быть применена договорная ответственность за несвоевременное завершение строительства объектов.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы верными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ, без согласования которых контракт не может считаться заключенным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания муниципального контракта от 01.07.2007 N 32 следует, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности названного контракта является правильным.

Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, заявленные истцом в виде обязании ответчика представить техническую документацию и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, основанные на таком договоре, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что срок окончания действия муниципального контракта был предусмотрен сторонами 01.07.2009, что влечет неправомерность требования о его расторжении с 16.12.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о незаключенности муниципального контракта отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован факт признания ответчиком заключенности договора, не может быть принята во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 77) ООО «Тепловые системы» указывает на то, что контракт не заключен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы местной администрацией ЗАТО Межгорье была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2010 N 4586, которая в силу ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования Закрытое административно- территориальное образование город Межгорье - без удовлетворения.

Возвратить местной администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2010 N 4586, находящемуся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-171/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте