ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А07-831/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Ленара Ахсановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-831/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии: Нуриева Ленара Асхановича лично, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Башаровой С.М. (доверенность от 23.11.2009 N 209), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - Глейха А.С. (доверенность от 24.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «НУМИК» (далее - заявитель, ООО «НМК «НУМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании аннулировать записи о переходе права собственности на объекты недвижимости в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес» (т. 1, л. д. 8-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 (резолютивная часть объявлена 14.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Нуриев Ленар Ахсанович (далее - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Нуриев Л.А. просит суд решение отменить, привлечь Нуриева Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нуриев Л.А. ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных ООО «НМК «НУМИК» требований, исследовал и оценил основания возникновения права собственности, сослался на то, что указанные основания не оспорены и не признаны незаконными, однако заявитель по делу оспаривал действия Управления Росреестра, а не зарегистрированное право. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с процедурой государственной регистрации перехода права собственности, не установил, какие заявления подавались в Управление Росреестра, что послужило основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Также податель жалобы указал, что поскольку он как представитель ООО «НМК «НУМИК» в установленном порядке заявлений о государственной регистрации перехода права собственности именно на основании судебного акта не подавал, то, по мнению Нуриева Л.А., государственная регистрация перехода права собственности произведена ответчиком с нарушениями установленного порядка государственной регистрации, а именно нарушены ст. ст. 13, 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Нуриев Л.А. полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу того, что само имущество в судебном акте не определено. Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в решении суд указал на то, что рассмотрел исковое заявление, а не заявление.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд необоснованно не привлек Нуриева Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве основания необходимости участия в деле Нуриев Л.А. указывает на то, что государственная регистрация прекращения права собственности ООО «НМК «НУМИК» была произведена на основании соответствующих заявлений, поданных лично Нуриевым Л.А. как представителем заявителя. Податель жалобы полагает, что он несет ответственность за действительность поданных им документов на государственную регистрацию. Также указал, что все официальные документы, связанные с процессом государственной регистрации, направлялись государственным регистратором не только в адрес ООО «НМК «НУМИК» и ООО «Гермес», но и по месту жительства Нуриева Л.А. Податель жалобы полагает, что он является ответственным за осуществление государственной регистрации перехода права собственности, хотя нотариальное согласие на переход права собственности на заложенное имущество ООО «НМК «НУМИК» не давало. Считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Нуриева Л.А. по отношению к ООО «НМК «НУМИК», а также его правопреемникам и кредиторам. Кроме того, Нуриев Л.А. считает необоснованным заявление представителя ООО «НМК «НУМИК» в судебном заседании суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет претензий к Нуриеву Л.А., так как указание в решении на этот факт не исключает в дальнейшем после завершения судебного разбирательства предъявление к Нуриеву Л.А. претензий.

От Управления Росреестра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра доводы апелляционной жалобы Нуриева Л.А. считает неосновательными по следующим причинам. У Нуриева Л.А. с 01.03.2009 прекращено действие доверенности, выданной ООО «НМК «НУМИК», следовательно, отсутствуют полномочия для представления заявителя. Переход права и право собственности ООО «Гермес» на спорное недвижимое имущество зарегистрированы 20.10.2009 на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы от 30.07.2009. У Управления Росреестра основания для отказа в государственной регистрации права ООО «Гермес» на спорные объекты, предусмотренные нормами действующего законодательства, отсутствовали. Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве указывает на то, что обжалуемым решением не нарушены прав и законные интересы Нуриева Л.А.

От ООО «Гермес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Гермес» полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Нуриева Л.А. не затрагиваются. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Нуриева Л.А. как представителя ООО «НМК «НУМИК» при государственной регистрации прекращения права собственности ООО «НМК «НУМИК» обжалуемое решение также не содержит. Кроме того, ООО «Гермес» полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом нарушены права и законные интересы Нуриева Л.А. Считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также Нуриев Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «НМК «НУМИК» не явились.

С учетом мнения Нуриева Л.А., представителей Управления Росреестра, ООО «Гермес» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «НМК «НУМИК».

В судебном заседании Нуриев Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что он как представитель ООО «НМК «НУМИК» принимал непосредственное участие в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя по делу. Полагает, что у заявителя в дальнейшем могут возникнуть претензии к Нуриеву Л.А. как к представителю. Также отметил, что согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью.

Представитель Управления Росреестра не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Представитель ООО «Гермес» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Нуриева Л.А. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 ООО «НМК «НУМИК» обратилось в Управление Росреестра со следующими заявлениями N N 01/243/2009-288, 01/243/2009-220, 01/243/2009-282, 01/243/2009-284, 01/243/2009-283, 01/243/2009-285, 01/243/2009-286, 01/243/2009-290, 01/243/2009-287, 01/243/2009-222, 01/243/2009-289, 01/243/2009-219 с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности от заявителя к ООО «Гермес» по соглашению от 20.03.2009 на тринадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, 39.

Представителем заявителя при регистрации перехода прав на недвижимость являлся Нуриев Л.А., полномочия которого подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью, выданной председателем ликвидационной комиссии ООО «НМК «НУМИК».

Государственный регистратор уведомлением от 23.09.2009 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на основании соглашения от 20.03.2009 на срок до 22.10.2009 и потребовал предоставить в соответствии с действующим законодательством нотариальное согласие заявителя на внесудебное обращение взыскания на недвижимое имущество.

Между тем, государственная регистрация перехода права была осуществлена заинтересованным лицом не только на основании представленного на регистрацию соглашения от 20.03.2009, но и на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-18126/2009.

22 декабря 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО «НМК «НУМИК» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая тот факт, что представитель заявителя Нуриев Л.А. в установленном порядке заявлений о регистрации перехода права собственности на указанное имущество именно на основании судебного акта не подавал, заявитель по настоящему делу пришел к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности произведена заинтересованным лицом с нарушениями установленного порядка государственной регистрации и обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Росреестра действующее законодательство и законные права и интересы заявителя при государственной регистрации перехода права не нарушены. Суд также указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные нормами действующего законодательства, у заинтересованного лица отсутствовали. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Гермес» на указанные выше объекты, как на момент регистрации, так и на момент оспаривания действий Управления Росреестра в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Требование об аннулировании записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП к ООО «Гермес» не может привести к восстановлению прав заявителя как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Согласно положениям ст. 257 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен непосредственно затрагивать его права и обязанности.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Нуриева Л.А.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Нуриева Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица как представителя ООО «НМК «НУМИК», подписавшего заявление о государственной регистрации перехода права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Какая-либо оценка действиям Нуриева Л.А. как представителя ООО «НМК «НУМИК» при государственной регистрации судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не давалась.

Податель жалобы как физическое лицо не является участником правоотношений, возникших между юридическим лицом - ООО «НМК «НУМИК» и регистрирующим органом. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество с одного юридического лица на другое сама по себе не влияет на права и законные интересы Нуриева Л.А.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «НМК «НУМИК» могут быть предъявлены претензии к Нуриеву Л.А. как лицу, подписавшему заявление, в том числе ссылка подателя жалобы на норму п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как имеющие исключительно предположительный характер.

Кроме того, названные доводы не относятся к существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Таким образом, Нуриевым Л.А. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, и прекращает производство по данной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Нуриеву Л.А. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 29.06.2010 N 81.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Нуриева Ленара Ахсановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-831/2010.

Возвратить Нуриеву Ленару Ахсановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.06.2010 N 81.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка