• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А47-6579/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-6579/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-53/41893 от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-6579/2008 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с такими обстоятельствами, как сдача контрагентами налогоплательщика бухгалтерской отечности, состав учредителей и органов управления поставщиков, уплата ими налогов и нахождение их по месту регистрации.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части налоговых вычетов по НДС от поставщиков ООО «ВистаГранд» и ООО «Пауль», так как доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено. Общество указывает и на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) так как было лишено возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 18-53/452 и вынесено решение от 28.08.2008 N 18-53/41893 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 211 599 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 243 767 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, уменьшен НДС в сумме 2 180 281 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части завышения расходов по начисленной амортизации в размере 993 638 рублей по оборудованию, приобретенному у ООО «Интерсофт», а также в части правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также амортизационные отчисления. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представление в налоговые органы платежных документов не требуется.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование названной статьи, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Организации, претендующие на получение налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы и налоговые вычету, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений принимаемых к учету первичных документов, в том числе проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

С учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 169-0 возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, суду необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дел и сторонами не оспаривается, между обществом и ООО «Интерсофт» заключен договор N ИН 56142/1912 от 19.12.2005 поставки оборудования для производства бытовой химии, автохимии и строительных грунтовок. Монтаж данного оборудования согласно условиям договора осуществлялся поставщиком на основании договора N 114 от 05.07.2006.

Часть оборудования для производства бытовой химии, автохимии и строительных грунтовок, была импортирована в Россию из Германии и Италии.

Обществом представлена техническая документация на оборудование, всего техническая документация представлена на шесть объектов основных средств, используемых в производстве жидких моющих средств.

При анализе технической документации на приобретенное у ООО «Интерсофт» оборудование, информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, было установлено, что представленные обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Так, согласно данным счета-фактуры N 18 от 21.02.2006 на оплату машины для выдува бутылок (0.2-2.0 л.) 16 ат. (полуавтомат) страна происхождения - Италия, дата оформления ввоза 10.04.2002, однако из представленной технической документации следует, что изготовителем оборудования является ООО ПК «Стандарт плюс» дата изготовления - июнь 2006 года. Аналогичные ситуации с иным оборудованием, на часть оборудования техническая документация не представлена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в таможенные органы.

Согласно полученным сведениям от Московской восточной таможни от 19.06.2008 N 23-18/6430, ГТДN 10121010/100402/0002431, указанная в счете-фактуре N 18 от 21.02.2006 не оформлялась. По информации, полученной от Зеленоградской таможни N 47-26/6491 от 20.05.2008, ГТД N 10125070/240602/0003538, отраженная в счете-фактуре ООО «Интерсофт», в электронной базе данных отсутствует. Подольская таможня письмом от 29.05.2008 N 10-10/04351 подтвердила факт оформления ГДТ N 1012710/070403/0007009, указанной в спорном счете-фактуре, декларантом ООО «Дилексус» в режиме «выпуск для внутреннего потребления», однако наименованием ввозимого товара значатся «ковры жаккардовые, синтетические и шарнирные петли для дверей».

Налогоплательщиком к возражениям были представлены копии документов на доставку спорного оборудования автомобильным транспортном, однако как верно отметил суд первой инстанции, стоимость оборудования заявителем не была увеличена в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса на сумму расходов по его доставке.

Согласно письму Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 31.01.2007 N 21-12/01188дсп ООО «Интерсофт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, генеральный директор Шакиров Жан Валентинович, основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, данная организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, налоги в бюджет не уплачивает, расчетные счета закрыты 21.06.2006, по адресу, указанному в учредительных документах, общество отсутствует, Шакиров Ж.В. является учредителем в 64 организациях и руководителем в 62 организациях.

Инспекцией также установлено, что расчеты между обществом и ООО «Интерсофт» осуществлялись в одном банке, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интерсофт», перечислялись на пополнение бизнес-счета, с которого деньги снимались физическим лицом по коркарте.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 2.3), оплата за товар производилась также векселями Сберегательного Банка России.

Исходя из ответа ДО «Орский» АКБ Форштадт (ЗАО) от 18.10.2007 N 025-16244 и ответа Орского ОСБ 8290 от 12.10.2007 N 08/8764 векселя ВМ N 1666089, ВМ N 1666748, N ВМ N 165857, ВМ N 1650914, приобретенные обществом 10.04.2006 и переданные 11.04.2006 в ООО «Интерсофт», зарегистрированное в г. Москве, были обналичены 12.04.2006 физическим лицом - Оленберг И.Н. в г. Орске, являющейся учредителем ООО «Командор О».

Векселя ВМ N 165097, ВМ N 1671005 переданы 11.04.2006, были обналичены ООО «Командор О» в г. Орске, векселя ВМ N 1671063 и ВМ N 1671064 переданы 13.04.2006 и в тот же день обналичены ООО «Командор О».

На основании материалов, полученных от Орской ОРЧ УНП ФСЭНП УВД по Оренбургской области в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алиса» с ООО «Интерсофт», ООО «ВистГранд», ООО «Пауль», а именно, справок об исследовании почерка N 05И/0306 от 12.05.2008 и N 5и/0461 от 24.06.2008, проверяющими был сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Интерсофт» Шакирова Ж.А. в копиях договора поставки N ИН \ 561142/1912/2005 от 19.12.2005, счета-фактуры N 00018 от 21.02.2006 выполнены Ершовой Л.Н. с подражанием подписи Шакирова Ж.А.; подписи в копиях договора 56142/0505/2006 от 05.05.2006, счета-фактуры N 00000114 от 05.07.2006, товарной накладной N 00018 от 21.02.2006, акта приема-передачи векселя N 10 от 13.04.2006 выполнены от имени Шакирова Ж.В. не Прокофьевым К.Г., не Прокофьевым С.Г., не Ершовой Л.Н., не Шакировым Ж.А., а другим лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено Оренбургскому филиалу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от 08.09.2009 N 529/01-3, на договоре поставки N ИН 1912/2005 от 19.12.2005, счете-фактуре N 00018 от 21.02.2006 подписи от имени Шакирова Ж.А. выполнены, вероятно, Ершовой Л.Н (том 9, л.д. 72- 76).

Поскольку в указанном заключении содержался вероятностный вывод, была назначена повторная экспертиза, выполнение которой суд возложил на Торгово-промышленную палату Оренбургской области.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в заключении N 092-07-00030 (том 9, л.д. 41-46) сделан аналогичный вывод о том, что подписи от имени Шакирова Ж.А. на договоре поставки N ИН 1912/2005 от 19.12.2005, счете-фактуре N 00018 от 21.02.2006 вероятно выполнены Ершовой Л.Н.

Согласно заключению эксперта совокупность совпадающих признаков признана достаточной для вероятного вывода о том, что подписи от имени Шакирова Ж.А. выполнены Ершовой Л.Н. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащегося в них графического материала.

Таким образом, судебные экспертизы доводы налогового органа относительно подписи Шакирова Ж.А. на спорных документах не опровергли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, подписи на спорных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выполненные от имени ООО «Интерсофт», исполнены неизвестными либо неуполномоченными лицами, документы содержат недостоверную информацию.

Расчеты в рамках договоров с ООО «Интерсофт» производились налогоплательщиком не только перечислением денежных средств, но и путем передачи векселей. Основная часть векселей была обналичена либо ООО «Командор О», либо его учредителем Оленберг И.Н., при этом, передача ценных бумаг и дальнейшее их обналичивание происходило в сроки, не позволяющие реально осуществить все названные операции.

Таким образом, представленные обществом документы об оплате товара указанным лицам, свидетельствуют о формальном совершении хозяйственных операций, направленных на создание видимости осуществления расчетов.

Выявленные инспекцией расхождения в счетах-фактурах и технических документах на оборудование относительно его изготовителя, с учетом представленной таможенными органами информации, из которой следует, что о том, что спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозился, наличие в представленной технической документации многочисленных противоречий и ошибок, являются основанием сомневаться не только в достоверности представленных обществом документов, но и в происхождении самого товара.

Действия налогоплательщика, заключающего договоры преимущественно с юридическими лицами, местонахождение которых неизвестно, не проверяющего полномочия лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов, заключающего договоры без учета вида деятельности, которую согласно учредительных документов осуществляет контрагент, и которая не совпадает со спецификой поставляемого им товара, не могут быть признаны добросовестными.

Ссылка заявителя на представление налоговому органу всех необходимых документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ВистаГранд» и ООО «Пауль» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для подтверждения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВистаГранд», налогоплательщиком были представлены договоры поставки N 12 от 07.02.2006, N 18 от 16.02.2006, N 29 от 21.02.2006, N 42 от 21.03.2006, N 004 от 17.04.2006, счета-фактуры и накладных к ним, акты приема-передачи векселей б/н от 02.03.2006, N 11 от 13.04.2006, платежные поручения на оплату товара.

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть товара, поступившая от ООО «ВистаГранд», отпускалась в розничную торговлю и по данному виду деятельности налогоплательщиком исчислялся единый налог на вмененных доход, а часть товара реализовывалась оптом юридическим лицам, и данный вид деятельности подпадал под общую систему налогообложения.

При проведении контрольных мероприятий налогового контроля было выявлено, что названное общество по адресу регистрации не находится, последняя отчетность представлена 20.02.2006 за 2005 г. с нулевыми показателями, вид деятельности - оптовая торговля топливом, генеральным директором значится Кольцов Д.В., зарегистрированный в Республики Марий-Эл; бухгалтерский отчет был сдан только один 01.01.2006 «нулевой», без уплаты НДС, в наличии зарегистрированных контрольно-кассовой техники нет.

В ходе проведенного допроса гражданина Кольцова Д.В. установлено, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ВистаГранд». Как пояснило названное лицо, являясь студентом одного из московских ВУЗов, отдавал свой паспорт неизвестным людям и на него регистрировались фирмы, в которых он числился руководителем и главным бухгалтером, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, однако ему приносили подписывать все учредительные документы. Кольцов Д.В. числится учредителем в 176 организациях и руководителем в 184 организациях. При визуальном осмотре представленных заявителем документов определено, что подпись Кольцова Д.В. на протоколе допроса, не соответствует подписям на договорах и счетах-фактурах.

В ходе проведения выездной проверки был проведен опрос главного бухгалтера ООО «Алиса» Ершовой Л.Н., которая не смогла пояснить, каким образом была осуществлена доставка оборудования от ООО «ВистаГранд». Документы, подтверждающие доставку товара, обществом представлены не были.

Оплата товара производилась в соответствии с условиями договоров как путем перечисления через расчетный счет в Орском отделении N8290 АК СБ РФ, так и путем передачи векселей по актам приема-передачи.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВистаГранд» перечислялись на пополнение бизнес-счета, с которого снимались деньги по коркарте.

Оплата за товар производилась также векселями Сберегательного Банка России.

Согласно ответам ДО «Орский» АКБ Форштадт (ЗАО) от 18.10.2007 N 025-16244, СБ РФ (ОАО), г. Москва от 23.10.2007 и ответа Орского ОСБ 8290 от 12.10.2007 N 08/8764 векселя ВМ N 1650864., N ВМ N 1650865, ВМ N 1650866, ВМ N 1650867, ВМ N 1650868, ВМ N 1650869, ВМ N 1650870, ВМ N 1650871, ВМ N 1650872, ВМ N 1650873, ВМ N 1650874, приобретенные обществом 02.03.2006 и переданные в тот же день в поставщику были обналичены 03.03.2006 ООО «Командор О», учредителем которого является Оленберг И.Н. Передаточная надпись содержит следующие сведения: ООО «Алиса» передает векселя ООО «Вист Гранд», далее векседержателем становится ООО «Интерсофт», и ООО «Командор О» и обналичивает данный вексель; вексель ВМ 1650873 обналичивает ООО «Солярис», векселя ВМ N 1671059, ВМ N 1671060, ВМ N 1671061, ВМ N 1671062 переданы 13.04.2006 и в тот же день обналичены ООО «Командор О».

Для подтверждения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пауль» налогоплательщиком были представлены договоры N 10 от 12.09.2006, N 12 от 20.10.2006, б/н от 08.12.2006, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля было установлено, что налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет, организация находится в розыске, генеральным директором и главным бухгалтером значится Набиев Т.М. В ходе проведенного допроса Набиева Т.М. выявлено, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Пауль». Как пояснило названное лицо, он не является ни руководителем, ни учредителем данной организации и какой деятельности она занимается ему не известно; гражданкой Оленберг И.Н. не знаком, в г. Орске никогда не был, договоры с предприятиями, зарегистрированными в г. Орке, не заключал.

В ходе проведения выездной проверки был проведен опрос главного бухгалтера ООО «Алиса» Ершовой Л.Н., которая не смогла пояснить, каким образом была осуществлена доставка оборудования от ООО «Пауль».

Документы, подтверждающие доставку товара, обществом представлены не были.

Оплата товара производилась в соответствии с условиями договоров как путем перечисления через расчетный счет в Орском отделении N8290 АК СБ РФ, так и путем передачи векселей по актам приема-передачи.

На основании материалов, полученных от Орской ОРЧ УНП ФСЭНП УВД по Оренбургской области в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алиса» с ООО «Интерсофт», ООО «ВистаГранд», ООО «Пауль», а именно, справок об исследовании почерка N 05И/0306 от 12.05.2008 и N 5и/0461 от 24.06.2008, проверяющими был сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ВистаГранд» Кольцова Д.В. на копиях договоров поставки выполнены Прокофьевым К.Г., в копии договора поставки N 004 от 17.04.2006 подпись от имени Кольцова Д.В. выполнена не Прокофьевым К.Г., Прокофьевым С.Г., не Ершовой Л.Н., а другим лицом; подписи в копиях договоров поставки б/н от 08.12.2006, N 10 от 12.09.2006, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера Набиева Т.М. выполнены не Прокофьевым К.Г., Прокофьевым С.Г., не Ершовой Л.Н. , не Набиевым Т.М., а другим лицом.

При опросе Кольцова Д.В. и Набиева Т.М. было установлено, что названные лица не являются руководителями, учредителями либо главными бухгалтерами ООО «ВистаГранд» и ООО «Пауль», в данных организациях не работали, никаких документов не подписывали и к хозяйственной деятельности данных обществ отношения не имеют.

Таким образом, представленные обществом документы, свидетельствуют о формальном совершении хозяйственных операций, направленных на создание видимости осуществления расчетов.

Действия налогоплательщика, заключающего договоры преимущественно с юридическими лицами, местонахождение которых неизвестно, не проверяющего полномочия лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов, заключающего договоры без учета вида деятельности, которую согласно учредительных документов осуществляет контрагент, и которая не совпадает со спецификой поставляемого им товара, не могут быть признаны добросовестными.

Ссылка заявителя на представление налоговому органу всех необходимых документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения сумм на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке должен быть составлен акт, который вручается (направляется) налогоплательщику.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Во вводной части оспариваемого решения инспекции отражено, что решение выносится по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 18-53/452 от 30.06.2008, представленных налогоплательщиком возражений на акт, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии лица, в отношении которого проведена проверка - руководителя налогоплательщика Прокофьева С.Г., представителей Разгоняевой Г.Н. по доверенности N 1 от 01.07.2008, Стретиной Т.М. (доверенность от 15.07.2008 б/н).

Как следует из материалов дела, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 18-53/452 от 30.06.2008, представленных налогоплательщиком возражений на акт, инспекцией вынесено решение от 30.07.2008 N 18-53/36771 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 30.07.2008 по 29.08.2008 для истребования дополнительных документов, направления запросов в таможенные органы, проведение допросов свидетелей и почерковедческой экспертизы, которое в этот же день вручено руководителю общества, о чем имеется его роспись.

Одновременно с указанным документом обществу было вручено уведомление от 30.07.2008 N 18-53/36774 о вызове на 28.08.2008 для ознакомления с материалами проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9, л.д. 41, 42).

В назначенный день налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; в рассмотрении материалов был объявлен перерыв для предоставления обществом возражений. После перерыва налогоплательщик заявил свои возражения, в частности, против направленных запросов в таможенные органы, а также указал на отсутствие почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства отражены налоговым органом в двух протоколах рассмотрения материалов проверки, возражений с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним налогоплательщика налоговым органом принято решение N 18-53/41893 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу N А47-6579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6579/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте