• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-3782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-3782/2010 (судья Раянов М.Ф.) в части взыскания 6 249 руб. 96 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС г. Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее - ОАО «Интеграл», ответчик) о взыскании 161 605 руб. 91 коп., в том числе 155 355 руб. 95 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 1686-09 и 6 249 руб. 96 коп. пени.

Решением суда от 08.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 155 355 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 6 249 руб. 96 коп. пени за период с 21.10.2009 по 19.02.2010. С ОАО «Интеграл» в доход федерального бюджета взыскано 5 848 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 6 249 руб. 96 коп. принять новое решение, остальную часть решения о взыскании 155 355 руб. 95 коп. оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен.

Также ссылается на то, что судом не учтено отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств, в связи с чем не применена норма ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не выполнил обязательства из-за финансового кризиса, а истец, зная об этом, не предпринял мер, которые изложены в договоре аренды по взысканию арендных платежей и мер по расторжению договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. КУМС г. Уфа просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1686-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в земельный участок, общей площадью 6959 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010207:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, для строительства многоэтажного жилого дома (л.д. 7-10).

Срок аренды сторонами установлен с 18.08.2009 по 30.06.2010 (п. 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 288 962 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы.

Актом приема-передачи к договору 01.10.2009 арендатору передан земельный участок, общей площадью 6959 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, для строительства многоэтажного жилого дома (л.д. 14).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендным платежам подтверждено материалами дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды N 1686-09 от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок, общей площадью 6959 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010207:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, для строительства многоэтажного жилого дома.

Кадастровый план земельного участка представлен в материалы дела (л.д. 11-12).

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеются разногласия относительно переданного в аренду земельного участка.

Рассматриваемый договор заключен сторонами на срок менее одного года, в связи с чем положения п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 1686-09 от 01.10.2009 является заключенным, а, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В п. 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (7 месяцев), размер задолженности (155 355 руб. 95 коп.), размер предусмотренной в договоре неустойки (0,05 % от месячного размера арендной платы), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (представитель ответчик принимал участие в судебном заседании 01.04.2010, протокол судебного заседания, л.д. 26) не было заявлено довода о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и данный довод был заявлен лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то он является новым и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может быть принят и рассмотрен.

Ссылка ответчика, на отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств, из-за финансового кризиса, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

ОАО «Интеграл», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.

В силу этого рассматриваемый довод апелляционной жалобы не носит правового характера и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец, зная о положении ответчика, не предпринял мер, которые изложены договоре аренды по взысканию арендных платежей и мер по расторжению договора, также не принимается судом, поскольку ни положениями договора аренды, ни нормами закона на арендодателя не возложено обязанности по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора при предъявлении требования о взыскании договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае в доказательство оплаты государственной пошлины ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия платёжного поручения N 61 от 06.05.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. Между тем данное определение ответчиком не исполнено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 названной нормы в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Интеграл» должно было оплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с указанным с ОАО «Интеграл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-3782/2010 в части взыскания 6 249 руб. 96 коп. пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3782/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте