• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 по делу N А07-5311/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСК - Девелопмент» - Журавлева Р.А. (доверенность от 11.01.2010); от открытого акционерного общества «Уфимская кожгалантерейная фабрика» - Калимуллиной Л.Х. (доверенность от 10.06.2010 N 330), Ярмухамедовой З.Р. (доверенность от 10.06.2010 N 304),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимская кожгалантерейная фабрика» (далее - ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Девелопмент» (далее - ООО «ВСК-Девелопмент», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» (далее - ООО «ФСК», общество, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Латыповой И.М. и Мухъяровой Г.Р., о признании ничтожным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества N 1 от 21.12.2009, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности ООО «Финансовая строительная компания» на жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., расположенные в пятиэтажном здании по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, за номерами на поэтажном плане - 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал) и возврата названных помещений ООО «ВСК-Девелопмент».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 по ходатайству ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия с жилыми помещениями 2182,5 кв.м., расположенными на первом, втором, третьем четвертом, пятом этажах и подвал (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал) по адресу г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1. Выдан исполнительный лист.

29.04.2010 ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением суда от 07.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «ФСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и ошибочность выводов суда. ООО «ФСК» указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представляются доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Истец, мотивируя свое обращение с иском в арбитражный суд нарушением его прав залогодержателя спорного имущества, не представил доказательств наличия у него права залога недвижимого имущества, в отношении которого испрошены обеспечительные меры. По мнению заявителя, доказательства наличия либо отсутствия у истца права залога в отношении спорного имущества являются обязательными к представлению, так как влекут самостоятельное основание для отмены обеспечительных мер либо для их сохранения. Мотивируя принятие обеспечительных мер необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд не учел, что указанное справедливо лишь в том случае, когда их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В настоящем случае судом не установлены и не отражены обстоятельства, которые могли быть оценены как угроза причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, считает их несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной для принятия судом настоящих обеспечительных мер, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об их отмене, явилось возможное затруднение впоследствии исполнения судебного акта в связи с намерением ООО «ФСК» реализовать имущество, являющееся предметом спора по данному делу, путем продажи иному лицу. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, противоречит положениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просил в ее удовлетворении отказать по причине необоснованности и недоказанности доводов ответчика.

Представитель ООО «ВСК - Девелопмент» полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, полагает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между ООО «ВСК-Девелопмент» и ООО «ФСК», ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей положениям п. 5 ст. 488, п. 2 ст. 346 названного Кодекса. Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным права собственности ООО «ФСК» и обязании возврата указанных в исковом заявлении спорных помещений ООО «ВСК-Девелопмент».

В обоснование своих доводов истец указал на то обстоятельство, что между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и ООО «ВСК-Девелопмент» оформлен договор купли-продажи от 01.09.2009, на основании которого ООО «ВСК-Девелопмент» приобрело у истца жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, 19/1, по цене 40 000 000 руб. Данная сумма ответчиком не выплачена. После регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.12.2009 ООО «ВСК-Девелопмент» оформило с ООО «ФСК» договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009 и безвозмездно передало эти помещения ООО «ФСК» (л.д. 6-8).

Полагая, что в силу ст. 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество находилось в залоге у ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» как продавца по договору купли-продажи от 01.09.2009 и ООО «ВСК-Девелопмент» не вправе было распоряжаться этим имуществом без согласия ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия со спорными жилыми помещениями, оспариваемое право собственности на которые оформлено на ООО «ФСК».

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что ООО «ФСК», право собственности на спорные помещения которого оспаривается, имеет возможность реализовать жилые помещения как единый объект, так и по частям. Кроме того, рыночная стоимость спорных жилых помещений составляет 40 000 000 руб., невозможность исполнения судебного решения повлечет за собой причинение значительного ущерба ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика».

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления к ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «ФСК» о признании ничтожным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества N 1 от 21.12.2009, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФСК» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование отмены обеспечения, по сути имеют значение для рассмотрения спора по существу. Отмена принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» к ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «ФСК» о признании ничтожным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества N 1 от 21.12.2009 и применении последствий недействительности сделки может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными.

Из ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 22 указанного Постановления ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием об отмене обеспечительных мер.

Между тем, указанные заявителем мотивы не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска. Судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» к ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «ФСК» о признании ничтожным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества N 1 от 21.12.2009 и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу не принят и не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о признании сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества N 1 от 21.12.2009, заключенной между ответчиками, ничтожной, как совершенной с нарушением ст. 488, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано незаконностью выбытия недвижимости из владения истца и наличием у ООО «ФСК» возможности (намерения) реализовать спорное имущество третьим лицам.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора (наложить запрет в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки) и соразмерна ему. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания судом договора N 1 от 21.12.2009 ничтожным регистрация права собственности на недвижимое имущество за покупателем по договору купли продажи от 01.09.2009 ООО «ВСК - Девелопмент» утратит юридическую силу. Каждая из сторон в силу закона (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет обязана возвратить другой все полученное по этому договору. Отчуждение покупателем спорного имущества третьему лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера воспрепятствует дальнейшему отчуждению недвижимости.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной жалобы исходит из того, что заявление об отмене обеспечения иска, помимо указания на непредставление истцом доказательств необходимости принятия оспариваемых обеспечительных мер, содержит ссылку лишь на те обстоятельства, которые имеют отношение к существу заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что залоговое право истца на имущество, переданное по договору купли - продажи от 01.09.2009 ООО «ВСК - Девелопмент» и правомерность безвозмездной передачи последним указанного имущества ООО «ФСК», входят в непосредственный предмет доказывания при рассмотрении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФСК» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку определение об отказе в заявлении об отмене обеспечительных мер в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, правило об уплате государственной пошлины на него не распространяется, следовательно, уплаченная ООО «ФСК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 по делу N А07-5311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную платежным поручением N 2 от 20.05.2010 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5311/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте