• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-23044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-23044/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан - Ахметшина М.М. (доверенность N 09-10/1280 от 12.05.2010); от общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - Алимова Д.Ю. (доверенность б/н от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее - ООО «СтройЗаказ», ответчик) о взыскании 3 952 469 руб. 36 коп. пени, начисленных за нарушение сроков сдачи работ по государственным контрактам, составляющих 1 571 981 руб. 29 коп. по контракту N 24К от 18.01.2009, 1 573 845 руб. 59 коп. по контракту N 26К от 18.01.2009, 1 679 316 руб. 41 коп. по контракту N 27К от 18.01.2009, начисленных за период с 18.07.2009 по 02.12.2009 (с учётом увеличения размера исковых требований, т. 1 л.д. 94-96).

Решением суда от 29.03.2010 (резолютивная часть от 25.03.2010) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 174 руб. 76 коп. пени по государственному контракту N 24К от 18.01.2009, 1 263 671 руб. 24 коп. пени по государственному контракту N 26К от 18.01.2009, 1 348 356 руб. 24 коп. по государственной контракту N 27К от 18.01.2009, всего 3 874 202 руб. 64 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 371 руб. 01 коп. госпошлины (т. 2 л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЗаказ» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не нарушены обязательства по завершению строительства объектов, предусмотренные пунктами 3.3., 7.1 контрактов, так как ответчик завершил строительство и передал истцу квартиры в сроки, установленные контрактами, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 15.04.2009, а также актами приёма-передачи квартир по заключенным контрактам от 24.04.2009.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком обязательств по государственной регистрации права собственности, предусмотренной п. 3.3 и п. 6.1.1 контрактов, при этом судом не применены нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация осуществляется уполномоченным государственным органом, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на сторону договора, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 и подпункт 6.1.2 контрактов являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что ответчик не мог осуществить государственную регистрацию без истца, так как на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату исполнения им обязательства по передаче ответчику доверенности от 12.08.2008 на имя сотрудника ООО «СтройЗаказ», тогда как дата 13.08.2009, указанная как получение сопроводительного письма о направлении доверенностей, таковым доказательством являться не может.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что основания для взыскания неустойки имеются, поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 3.3., 6.1.1., 6.1.2. государственных контрактов. Оспаривая условие договора об обеспечении застройщиком государственной регистрации права, ответчик подменяет понятие «обеспечить государственную регистрацию» понятием «осуществить государственную регистрацию», тогда как при толковании данного условия договора следует применять норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку ответчика на недоказанность получения им доверенностей, поскольку письмо с приложенными к нему доверенностями было вручено нарочно представителю ООО «СтройЗаказ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 24К от 18.01.2009, N 26К от 18.01.2009 и N 27К от 18.01.2009 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Многоквартирный дом, в котором приобретались квартиры, расположен по адресу в г. Стерлитамак, микрорайон 4 «Б» Западный, ж/д N9 (т. 1 л.д. 12-16, 24-29, 36-41).

Цена, определенная по результатам проведения запроса котировок составляет по контракту N 24К - 38 247 720 руб., по контракту N 26К - 38 293 080 руб., по контракту N 27К - 40 859 280 руб. Итого 117 400 080 руб., включающая все расходы, в том числе государственную регистрацию права собственности Республики Башкортостан на жилые помещения (п.4.3.2 контрактов).

Распоряжением Правительства РБ от 04.02.2009 N 115-р были выделены денежные средства на адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Финансирование производилось за счет средств бюджета РБ и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных на долевое финансирование переселения (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контрактов).

Согласно п.п. 3.3, 6.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства осуществить завершение строительства многоквартирных домов и обеспечить государственную регистрацию права собственности Республики Башкортостан на жилые помещения (квартиры) не позднее чем в течение шести месяцев со дня заключения контрактов в установленном законом порядке. Поскольку контракты подписаны 18.01.2009, то государственная регистрация должна была быть произведена в срок до 18.07.2009.

Согласно п. 6.1.2 контрактов застройщик обязуется при осуществлении государственной регистрации действовать от своего имени и от имени застройщика в соответствии с полученной доверенностью.

Во исполнение своих обязательств истцом перечислены денежные средства в следующих объемах: аванс в размере 30 % средств от цены контрактов в течение 30 дней со дня подписания контрактов в сумме 35 220 024 руб.; далее 30 % средств от цены контрактов, подлежащих оплате в течение 30 дней с момента представления документов, подтверждающих выполнение работ по строительству жилых помещений, что составляет 35 220 024 руб.; далее 20 % средств от цены контрактов, подлежащих оплате в течение 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что составляет 23 480 016 руб.; и согласно п.5.2.4 контрактов оставшиеся 20 % средств от цены контрактов - 23 480 016 руб. после государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на жилые помещения.

Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU33070002005001-151 и N RU33070002005001-152 объектов, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, микрорайон 4 «Б» Западный, ж/д N9/1, 9/2, выданы 15.04.2009 Администрацией городского округа г.Стерлитамак (т. 2 л.д. 75, 76).

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 3.3, 6.1.1. контрактов, согласно которым последний принял на себя обязательства осуществить завершение строительства многоквартирных домов и обеспечить государственную регистрацию права собственности РБ на квартиры не позднее чем в течение 6 месяцев со дня заключения контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя по контрактам обязательств. При этом судом произведён перерасчёт суммы задолженности по пене с 13.08.2009 с момента передачи ответчику доверенностей, подтверждающих его право действовать от имени истца при государственной регистрации права собственности.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в государственные контракты N 24К, N 26К, N 27К, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», государственный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 5 настоящей статьи, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для переселения граждан должен предусматривать следующие существенные условия:

1) стороной государственного контракта является застройщик, который осуществляет строительство многоквартирных домов, указанных в части 5 настоящей статьи;

2) цена государственного контракта формируется исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, на приобретение которых субъектами Российской Федерации размещается заказ. Такая цена одного квадратного метра не должна превышать среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемую федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства, с учетом средней стоимости строительства многоквартирных домов для каждого субъекта Российской Федерации;

3) обязательства застройщика осуществить завершение строительства многоквартирных домов, указанных в части 5 настоящей статьи, и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в части 5 настоящей статьи, не позднее чем в течение шести месяцев с даты заключения государственного контракта;

4) полная оплата государственного контракта осуществляется после государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на указанные в части 5 настоящей статьи жилые помещения.

В рассматриваемом случае согласно п. 3.2. государственных контрактов застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем 75% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и передать на условиях, определённых настоящим контрактом жилые помещения заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.

Цена контракта, определённая по результатам запроса котировок составляет 38 247 720 рублей (контракт N 24К), 38 293 080 рублей (контракт N 26К), 40 859 280 рублей (контракт N 27К).

Предмет договора согласован сторонами в приложении N 1 к государственным контрактам (т. 1, л.д. 17, 30, 43), срок договора согласован в приложении N 2 к государственным контрактам (т. 1, л.д. 20, 25, 44).

Таким образом, государственные контракты N 24К, N 26К, N 27К является заключенным, а, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно п. 3.3., 6.1.2 государственных контрактов застройщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить завершение строительства многоквартирных домов и обеспечить государственную регистрацию права собственности Республики Башкортостан на жилые помещения (квартиры) не позднее чем в течение шести месяцев со дня заключения контрактов в установленном законом порядке.

Данное условие государственного контракта соответствует ч. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности данного условия государственных контрактов.

Согласно п. 8.3. государственных контрактов, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по настоящему контракту по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить на счёт заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.3. государственных контрактов в части завершения строительства многоквартирных домов, признаётся верным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию N RU33070002005001-151, N и N RU33070002005001-152 объекта, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, микрорайон 4 «Б» Западный, ж/д N9/1, 9/2 выданым 15.04.2009 Администрацией городского округа г.Стерлитамак (т. 2 л.д. 75, 76), объекты, являющиеся предметом государственных контрактов, введены в эксплуатацию.

По актам приёмки-передачи от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 77, 80, 83) объекты поквартирно переданы истцу.

Вместе с тем, как следует из искового заявления (с учётом уточнения, т. 1, л.д. 94), истцом взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой пропущена просрочка. Согласно расчёту истца, размер неустойки рассчитан единократно к цене контракта, тогда как условия п. п. 8.3. контрактов допускают начисление неустойки в указанном размере в случае каждого из обязательств по государственному контракту, то есть допускают начисление неустойки в количестве, кратном числу допущенных застройщиком правонарушений.

Из вышесказанного следует, что истцом фактически взыскивается неустойка исключительно за нарушение обязательства застройщиком по обеспечению государственной регистрации права собственности на возведённые объектов недвижимости, тогда как за нарушение сроков строительства неустойка не взыскивается. При этом указание истцом на нарушение условия договора в части просрочки возведения объекта обусловлено цитированием содержания п.п. 3.3., 6.1.2. государственных контрактов, согласно которым данные обязанности указаны в качестве единого условия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, предусмотренная п. 3.3., 6.1.2. контрактов. Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку контракты подписаны 18.01.2009, то государственная регистрация должна была быть произведена в срок до 18.07.2009.

Вместе с тем материалами регистрационных дел (т. 2, л.д. 39, 52, 59) подтверждается, что пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты, возведённые по государственным контрактам N 24К, N 26К, N 27К, сдан представителем по доверенности Челмаевым И.В. в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (Стерлитамакский отдел) соответственно 10.12.2009, 23.11.2009 и 23.11.2009.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности в срок до 18.07.2009, как это предписано условиями государственных контрактов.

Довод подателя апелляционной жалобы, что осуществление государственной регистрации права было невозможно в силу непредоставления Министерством доверенности на имя сотрудника ООО «СтройЗаказ», отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлено, что доверенности переданы ответчику 13.08.2009, о чём свидетельствует отметка работника ответчика на сопроводительном письме (т. 2, л.д. 72), в связи с чем судом верно произведён перерасчёт суммы неустойки за период с 13.08.2009. Ссылки ответчика на то, что данная дата свидетельствует о передаче сопроводительного письма, а не доверенностей, подлежит отклонению, поскольку из рассматриваемого письма следует, что к нему приложены доверенности, при этом доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на распоряжение N 1053-р от 30.09.2009 как обстоятельство, влекущее освобождение от ответственности, отклоняются, поскольку отсутствие данного постановления, как следует из копий регистрационных дел, не препятствовало обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком сданы документы на государственную регистрацию права 10.12.2009, 23.11.2009 и 23.11.2009 соответственно по государственным контрактам N 24К, N 26К, N 27К, в связи с чем взыскание неустойки по государственным контрактам N 26К и N 27 К с период с 24.11.2009 по заявленный истцом период 02.12.2009 является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы, ответственность подрядчика наступает только при наличии его вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что застройщиком сданы документы на государственную регистрацию права по государственным контрактам N 26К и N 27К - 23.11.2009, по государственному контракту N 24К - 10.12.2009.

Доказательств злоупотребления ответчика ввиду подачи в регистрирующий орган документов, явно не соответствующих требованиям законодательства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления государственной регистрации права собственности по вине застройщика.

Таким образом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение застройщиком рассматриваемой обязанности не обусловлено моментом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку по смыслу ст. 2, ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, который осуществляется уполномоченными государственными органами, в силу чего возложение на ответчика обязанности уплатить неустойку до момента получения свидетельства о государственной регистрации права означало бы необоснованное возложение на него ответственности за действия третьих лиц и, кроме того, возложение государственных функций по регистрации права.

В данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При этом вывод о том, что обязанность ответчика осуществить государственную регистрацию права ограничена моментом обращения в регистрирующий орган следует из буквального толкования п. 6.1.2. государственных контрактов (ст. 431 ГК РФ), из которого следует, что сдаваемые ответчиком на регистрацию документы должны соответствовать требованиям законодательства, такое требование обеспечивается застройщиком. При этом невыполнение указанной в абз. 3 п. 6.1.2. обязанности застройщика своевременно получить свидетельство о государственной регистрации права собственности не может рассматриваться как нарушение обязанности по осуществлению государственной регистрации с учётом указанных выше выводов суда апелляционной инстанции о невозможности нести ответственность за действия регистрирующего органа.

В связи с указанным также принимается довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условия государственного контракта об осуществлении государственной регистрации права (п. 3.3., 6.1.2. контрактов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права и возложении в связи с этим на него гражданско-правовой ответственности в форме неустойки не соответствует цитированным выше нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, вывод суда первой инстанции о расчёте суммы неустойки от цены, указанной в первоначальной редакции государственных контрактов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учёта изменений, внесённых в государственные контракты N 24К и N27К дополнительными соглашениями N 1 от 19.08.2009, согласно которым цена контракта N 24К с учётом изменения составляет 37 909 200 рублей, а контракта N 27К - 40 560 800 рублей.

Данные изменения цены контракта соответствуют требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку направлены на уменьшение цены контракта с учётом фактически произведённых застройщиком затрат на производство строительных работ.

С учётом вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт суммы подлежащей уплате неустойки, связи с чем решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-23044/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан пени за неисполнение государственных контрактов всего 3 053 276 руб. 94 коп., в том числе:

пени за неисполнение государственного контракта N 24к от 18.01.2009 в сумме 1 042 503 рубля за период с 13.08.2009 по 02.12.2009

пени за неисполнение государственного контракта N 26к от 18.01.2009 в сумме 976 473 рубля 54 копейки за период с 13.08.2009 по 23.11.2009

пени за неисполнение государственного контракта N 27к от 18.01.2009 в сумме 1 034 300 рубля 40 копеек за период с 13.08.2009 по 23.11.2009.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 784 рубля».

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23044/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте