• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-26983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2010 г. по делу N А76-26983/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» - Пшеничниковой А.С. (доверенность б/н от 12.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», (далее - истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Базальт» (далее - ООО Компания «Базальт»), обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «Троицкий консервный комбинат»), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества, заключенного между ООО «Компания Базальт» и ООО «Троицкий консервный комбинат» 01.01.2007, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения пользования ООО «Троицкий консервный комбинат» оборудованием и объектами недвижимости, находящимися в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и возвратить указанное имущество ООО «Компания Базальт».

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества N 1 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Компания Базальт» и ООО «Троицкий консервный комбинат» в части передачи Арендополучателю предмета аренды, а именно, оборудования: Жестяно-баночная линия, производительностью 300 банок/мин.; Пресс кривошипный РКХД 40.3.1; Пресс кривошипный РКХД 40.3.1; Фигурные ножницы (пресс) РКХ; Дисковые сдвоенные ножницы 8 С12ЕДО 63х1120; Корпусообразующая машина с паяльным механизмом КЕZ 1-1.1.13.2; Отбортовочный автомат КЕВS-100; Машина для очистки корпусов банок КЕZP-100; Средство механизации К.EXYK-100; Загрузочный узел листов ЕZ 7.1/1120; Загрузочный узел листов ЕZ 7.1/1120; Пастонакладка К.ЕХG-100; Автоматическая заказтка К.ЕАV-100.1; Компрессор воздушный С-415; Компрессор воздушный (спаренный) К-3; Оборудование - Линия «Консервный цех»; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Автоклав Б-КА2-В-4; Волчок К6-ФВ3П-200; Волчок К6ФВ3П; Мясорезка; Куттер N 5-ФКМ; Фаршемешалка Л-5 ФМ2-У; Фаршемешалка Л-5 ФМ2-У; Фаршемешалка Л-5 ФМ2-У; Дозатор мяса; Закаточная машина Б4-КЗК-79; Закаточная машина БУ-КЗК-79; Электротельфер 1 т.; Кран-балка 1 т.; Кран-балка 1 т.; Электротельфер 1 т.; Электротельфер 1 т.; Электротельфер 1 т.; Оборудование - Линия «Котельный цех»; Паровой котел Е 1,0-0,9 МЗ ГОСТ-36-19-82; Паровой котел Е 1,0-0,9 МЗ ГОСТ- 36-19-82; Паровой котел Е 1,0-0,9 МЗ ГОСТ- 36-19-82; Паровой котел Е 1,0-0,9 МЗ ГОСТ- 36-19-82; Фильтр ФОВ 1,0-0,6-1 инвентарный номер 222; Фильтр ОВ-0,1-0,6-1 инвентарный номер 103; Установка водоподогревательная; Установка водоподогревательная; Фильтр мазута N2 ФМ-25-30-40; Фильтр мазута N 3 ФМ-25-30-40; Фильтр мазута N 1 ФМ-25-30-40; Оборудование питьевого водоснабжения; Насос К-80-50-200; Насос К65-50-160; Насос Д-200; Насос глубинный ЭЦВ-840; Насос глубинный ЭЦВ-840; Оборудование силового хозяйства; Трансформатор силовой ТМ-4000/35; Трансформатор силовой ТМ-2500/35; Трансформатор силовой ТМ-1000/10-76У1; Трансформатор силовой ТМ-1000/10; Шкафы КРН (со встроенной аппаратурой) 9 шт.; Шкафы КРУ (со встроенной аппаратурой) - 10 шт.; Панели ЩО-70 (со встроенной аппаратурой) -14 шт.; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Автодромная, д.100: нежилое здание - пожарное депо, общей площадью 262,6 кв.м.; Сооружение - весы автомобильные, общей площадью 11,56 кв.м.; нежилое здание - здание охраны, общей площадью 180,6 кв.м.; нежилое здание - резервуар для воды, общей площадью 15,9 кв.м.; нежилое здание - здание консервного цеха, общей площадью 3 089, 7 кв.м. 11807 Литера И 9, И 10,И 11; нежилое здание - подстанция, общей площадью 109,1 кв.м.; нежилое здание - подстанция КТП, общей площадью 151,9 кв.м.; нежилое здание - склад металлический, общей площадью 982,4 кв.м.; нежилое здание - здание холодильника, общей площадью 6 684 кв.м., 11807, Литера И34; нежилое здание - склад готовой продукции, общей площадью 1 847,6 кв.м.; нежилое здание - склад металлический, общей площадью 843,3 кв.м.; нежилое здание - здание ремонтно-строительного цеха, общей площадью 345,4 кв.м.; нежилое здание - здание гаража, общей площадью 424,4 кв.м.; нежилое здание - здание котельной, общей площадью 1 809,6 кв.м., 11807 Литера М12, М14, М15; нежилое здание проходной, общей площадью 39,5 кв.м.; нежилое здание - здание водонасосной, общей площадью 39,5 кв.м.; сооружение - главный водовод-артаскважина 4 штуки, протяженность 2 342,15 метров, Литера N 1, N 2, N 3, N 4; Артскважина N 2; Артскважина N4; сооружение - железнодорожная ветка, протяженностью 2 974,2 м.; земельный участок, площадью 206 187 кв.м. Применить последствия недействительности части сделки в виде прекращения пользования ООО «Троицкий консервный комбинат» оборудованием и объектами недвижимости, находящимися в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и указанными в пункте 1 просительной части настоящего документа и возвратить данное имущество ООО «Компания Базальт» (л.д.57-59 т.3).

Уточнение судом рассмотрено, принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 (резолютивная часть объявлена 23.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неверно истолкованы п.2 статьи 346 и пп.3 п.2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка решению Троицкого городского суда от 30.09.2009, а также решению Центрального районного суда г.Челябинска от 03.07.2009, вступившим в законную силу, согласно которым на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Базальт», и являющееся предметом оспариваемого договора аренды N 1 от 01.01.2009, обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк». Данные судебные акты не исполнены. Таким образом, ответчики нарушают права и законные интересы истца.

Судом также не дана оценка доводу истца о том, что договор аренды N 1 от 01.01.2009 заключен ответчиками с нарушением п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды намеренно заключен с злоупотреблением прав арендодателем - ООО «Компания «Базальт» в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с целью причинить вред ОАО «Россельхозбанк». В материалах дела имеются доказательства того, что сделка по передаче в аренду предмета залога совершена аффилированными лицами.

От ООО «Троицкий консервный комбинат» в суд апелляционной инстанции поступило пояснение по жалобе. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Троицкий консервный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были получены после вынесения решения по настоящему делу: копии заявления ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам от 21.04.2010 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в Арбитражный суд Челябинской области, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 о принятии искового заявления к производству по делу N А76-7763/2010, копии заявления ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам от 14.05.2010 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в Троицкий городской суд, судебной практики.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания «Базальт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц по настоящему делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 10.07.2006 между ОАО «Россельхозбанк», именуемый в дальнейшем «Кредитор» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», подписан договор N 066300/0257 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым в размере и на условиях настоящего договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит»), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 договора кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 270 000 000 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору осуществляется существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 7 настоящего договора, договор ипотеки N 066300/0257-7 от 10.07.2006, договор N 066300/0257-5/1 о залоге оборудования от 10.07.2006, договор N 066300/0257-5/2 о залоге оборудования от 10.07.2006, договор N 066300/0257-4 о залоге транспортных средств от 10.07.2006, договор N 066300/0257-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 10.07.2006, договор N 066300/0257-9/1 поручительства физического лица от 10.07.2006, договор N 066300/0257-9/2 поручительства физического лица от 10.07.2006, договор N 066300/-257-9/3 поручительства физического лица от 10.07.2006 (т. 4 л.д.37-45).

26.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором сторонами согласован срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) - до 30.01.2007 (т. 4 л.д.46)

31.01.2007 подписано дополнительное соглашение N 2 к данному договору, в котором сторонами согласован срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) - до 01.06.2007 (т. 4 л.д.47).

22.10.2007 подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в котором сторонами согласован срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим Договором порядка выдачи кредита - до 31.03.2008 (т. 4 л.д.48).

Пункт 6.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со статьей 7 настоящего договора; договор ипотеки N 066300/0257-7 от 10.07.2006; договор N 066300/0257-5/1 о залоге оборудования от 10.07.2006; договор N 066300/0257-5/2 о залоге оборудования от 10.07.2006; договор N 066300/0257-4 о залоге транспортных средств от 10.07.2006; договор N 066300/0257-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 10.07.2006; договор N 066300/0257-9/1 поручительства физического лица от 10.07.2006; договор N 066300/0257-9/2 поручительства физического лица от 10.07.2006; договор N 066300/0257-9/3 поручительства физического лица от 10.07.2006; договор N 066300/0257-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 22.10.2007.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2007 стороны согласовали цели использования полученного Кредита для покупки оборудования для создания современного тарного производства.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.10.2008 согласована сумма подлежащих уплате процентов, а также срок их уплаты.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.11.2008 стороны согласовали цели использования полученного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ООО «Компания Базальт», были заключены договоры залога: N 06630/0257-5/1 о залоге оборудования от 10.06.2006, N 066300 /0257-5/2 о залоге оборудования от 10.07.2006, N 066300/0257-4 о залоге транспортных средств от 10.07.2006, N 066300/0257-7 от 10.07.2006 (т. 1 л.д.21-95).

В соответствии с договором N 066300/0257-5/1 о залоге оборудования от 10.07.2006, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» («Кредитор») и ООО «Компания «Базальт» («Залогодатель») передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 066300/0257-16 от 10.07.2006, заключенным между Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (т. 1 л.д.63-68).

Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и Приложении N 1 к настоящему договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия Залогодержателя (л.д.63 т.1).

В соответствии с договором N 0066300/0257-5/2 о залоге оборудования от 10.07.2006 , подписанным между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор») и ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» «Залогодатель», Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое и недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 066300/0257-16 от 10.07.2006, заключенным между Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее- Заемщик). (п.1.1.) (т. 1 л.д.51-56).

Как следует из п. 2.1 договора, в силу кредитного договора Заемщик по Кредитному договору принял на себя обязательство возвратить Залогодержателю денежные средства, полученные в кредит в размере 270 000 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета (первоначально) 16% (шестнадцать) процентов годовых.

Качественный и количественный перечень оборудования согласован сторонами в приложении N 1 и N 2 к договору (т. 1 л.д. 57-60).

В соответствии с договором N 0066300/0257-7 о залоге оборудования от 10.07.2006 , подписанным между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор») и ООО «Компания «Базальт» «Залогодатель», Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое и недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 066300/0257-16 от 10.07.2006, заключенным между Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее - Заемщик).

Между ООО «Компания «Базальт», (Арендодататель) и ООО «Троицкий консервный комбинат» (Арендатор), 01.01.2009 подписан договор аренды имущества, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (именуемое далее - «Имущество»), указанное в акте приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д.11-19).

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, переданного в аренду.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска, от 03.07.2009 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», Севруку Л.Л., ООО «Компания Базальт» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворены (т. 2 л.д.26-48).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.09.2009, по иску ОАО «Россельхозбанк», к ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий тарный терминал», Севруку Л.Л., Чапцову А.Р., Орлову М.Ю., ООО «Компания Базальт» о взыскании суммы долга солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Троицкий тарный терминал» сумма по кредитному договору N 066300/0257 от 10.07.2006: сумма основного долга в размере 224 396 590 руб. 21 коп., обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Троицкий тарный терминал», путем продажи с публичных торгов, по общей начальной продажной цене 152 851 470 руб. (т. 3 л.д.38-54).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2009 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у суда не имеется оснований для признания недействительным договора аренды от 01.01.2009, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона. Истец воспользовался правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, а также на обращение взыскание на заложенное имущество. Истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российский Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодателем при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования, установленные п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346) в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О залоге" не указывают на недействительность сделки, заключенной с нарушением п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным договора аренды от 01.01.2009 не имеется.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п.2 статьи 346 и пп.3 п.2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки решению Троицкого городского суда от 30.09.2009, а также решению Центрального районного суда г.Челябинска от 03.07.2009, не обоснован.

Вышеуказанными решениями обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на заложенное имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды N 1 от 01.01.2009.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.07.2009 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», Севруку Л.Л., ООО «Компания Базальт», а также решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.09.2009, по иску ОАО «Россельхозбанк», к ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий тарный терминал», Севруку Л.Л., Чапцову А.Р., Орлову М.Ю., ООО «Компания Базальт» о взыскании суммы долга солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение должником либо иными лицами решения суда об обращении взыскания на предмет залога не указывает на оспоримость спорной сделки.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такой способ защиты права, как признание сделки недействительной, является ненадлежащим, поскольку в данном случае законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец надлежащими способами защиты своего права воспользовался, что подтверждается представленными ООО «Троицкий консервный комбинат» в судебное заседание документами: исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам от 21.04.2010 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 о принятии данного искового заявления к производству по делу N А76-7763/2010, заявлением ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам от 14.05.2010 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в Троицкий городской суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 1 от 01.01.2009 заключен ответчиками с нарушением п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылка истца о том, что должники злонамеренно создали ситуацию невозможности возврата кредита, не подтверждается материалами дела.

Сделка по аренде спорного имущества была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаков нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы об аффилированности совершивших спорную сделку лиц не влияют на действительность или недействительность сделки. Законодательством не предусмотрены нормы права, устанавливающие правило о недействительности сделки, заключенной между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2010 г. по делу N А76-26983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26983/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте